Un documento de debate que circuló en el Consejo el 23 de febrero  enumera “la escena de extrema derecha violenta supremacista o neonazi… movimiento extremista de izquierda violenta… movimientos ultranacionalistas… islamistas radicales sunitas. .. o radicales chiítas”, como objetivos potenciales de medidas que estarían dirigidas a “organizaciones o individuos que no están directamente involucrados en la comisión de actos terroristas, incluso si han estado activos en la difusión de la retórica radical” (énfasis añadido) .

Las medidas contra la “propaganda que conduce al terrorismo”, la congelación de activos y las prohibiciones en toda la UE se enumeran como posibles formas de “obstaculizar la actividad de dichas entidades o individuos de manera coordinada“. El documento argumenta que (énfasis añadido): “…parece fundamental ir más allá de la simple mejora del intercambio de información entre las autoridades competentes de los Estados miembros, que ya es eficiente, para centrarse en coordinar mejor las medidas concretas. Se podría poner en marcha un auténtico mecanismo europeo dirigido directamente a estos “vectores” de radicalización, cuyos detalles y objetivos precisos deberán discutirse colectivamente“.

Saltando en el carro de la prohibición

El gobierno francés tiene una forma preocupante en este ámbito.

En diciembre de 2020 ordenó la disolución de la ONG contra la discriminación Collectif Contre l’Islamophobie (CCIF), alegando que promovía el odio, la discriminación y la violencia y había participado en acciones destinadas a provocar el terrorismo.

Human Rights Watch declaró que la disolución del CCIF amenazaba “los derechos y libertades humanos básicos, incluida la libertad de expresión, asociación y religión, y el principio de no discriminación”.

El mismo CCIF dijo:

“Hace diez años, la disolución del CCIF fue exigida únicamente por los grupos ‘identitarios’ de ultraderecha, a los que nuestra asociación ha condenado en varias ocasiones por incitación al odio y apología del terrorismo… ¿Cómo se han normalizado en el debate público ideas que aún se consideran de extrema derecha?”.

Las autoridades francesas también han perseguido con entusiasmo a los activistas pro-palestinos de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) con enjuiciamientos y prohibiciones.

En junio de 2020, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos anuló un fallo de 2015 que declaró culpables a 11 activistas de “incitación a la discriminación económica” después de una protesta pro-BDS frente a un supermercado, donde instaron a los compradores a no comprar productos de origen israelí. Más recientemente, dos organizaciones pro-palestinas, el Collectif Palestina Vaincra y el Comité Acción Palestina fueron prohibidos por el Ministerio del Interior, por incitar al “odio, la discriminación y la violencia contra las personas debido a su origen judío”, una acusación negada enérgicamente por las organizaciones y sus simpatizantes, entre los que se encuentran múltiples sindicatos y organizaciones de la sociedad civil.

El Colectivo Palestino Vaincra argumentó que “la gran mayoría de las razones citadas [para la prohibición] indican que somos objeto de ‘crímenes de pensamiento’ sobre los derechos de los palestinos”.

El ministro del Interior, Gérald Darmanin, también se ha mostrado entusiasmado por la posibilidad de prohibir un popular medio de comunicación y foro de izquierda, Nantes Révoltée, después de que diera a conocer una protesta antifascista que acabó con algunos cristales rotos y enfrentamientos entre manifestantes y policías. Cabe señalar que el gobierno también ha tratado de prohibir los grupos de extrema derecha, como Generation Identitaire, que Darmanin ha descrito como una “milicia privada“, aunque a pesar de que la medida se autorizó en mayo del año pasado, el sitio web del grupo todavía está activo.

Del precrimen al crimen de pensamiento

La Agencia de Derechos Fundamentales de la UE publicó un informe a fines del año pasado  que evalúa la Directiva contra el terrorismo de la UE, que se modificó por última vez en 2017. Encontró que la legislación nacional que implementaba los delitos de la Directiva de provocación pública para cometer un delito de terrorismo y viajar con fines de terrorismo era con frecuencia “poco clara” y “abierta a interpretación“, lo que reducía “la previsibilidad de qué comportamiento se tipifica como delito y bajo qué delito“.

Es importante destacar que, a la luz de la nueva propuesta de la Presidencia francesa, el informe de la FRA señala que (énfasis añadido):

“La directiva reforzó el enfoque de la legislación antiterrorista de la UE sobre los delitos preparatorios, es decir, los actos realizados con la intención de cometer o contribuir a la comisión de delitos terroristas reales… Los encuestados de todos los grupos profesionales, incluidos los que investigan, procesan y juzgan estos casos, expresan su preocupación de que tales actividades pueden estar muy lejos de ser un acto terrorista real.

Este enfoque marca un cambio hacia un enfoque preventivo que criminaliza ciertas actividades en función de su potencial para conducir a futuros delitos de terrorismo. Los hallazgos de FRA muestran que esto también puede afectar la conducta legal e incluso puede desalentar a las personas a realizar ciertas actividades porque están preocupadas por la interpretación de las autoridades sobre tales actividades. Esto tiene implicaciones, en particular, para la libertad de expresión e información, la libertad de las artes y las ciencias, y la libertad de movimiento”.

La evaluación de la Directiva de la Comisión Europea, por otro lado, señaló que las limitaciones que impone a los derechos fundamentales “cumplen en gran medida con los requisitos de necesidad y proporcionalidad” y “en general no ha tenido un impacto problemático” en el estado de derecho. .

Sin derechos a la vista

En medio de menciones de amenazas, violencia, extremismo, terrorismo y radicalización, el documento de la Presidencia francesa no menciona las posibles implicaciones de las propuestas para las libertades civiles y los derechos humanos. ¿Quién debe decidir qué cuenta como “retórica radical” o precisamente qué propaganda ha “conducido o conducirá al terrorismo”? Tal vez las delegaciones nacionales en el Grupo de Trabajo sobre Terrorismo (TWP) del Consejo, el foro elegido para las discusiones sobre el tema, aborden estos temas a su debido tiempo. Queda por ver cuán seriamente los considerarán. El tema de “actores que contribuyen a la radicalización que conduce al terrorismo” estuvo en la agenda de la reunión del TWP del 28 de febrero  donde los Países Bajos hicieron una presentación “sobre su marco y medidas nacionales”, y hubo una discusión sobre la presidencia francesa. papel. El tema debía ser discutido nuevamente esta semana, el 23 de marzo .

Fuente; Statewatch