Hace un par de días publicamos un artículo sobre un estudio, un experimento en realidad, en el que se obtuvo CRISPR-Cas9, una herramienta de edición de genes, para manipular el comportamiento de los hámsteres. Al contrario de lo que esperaban los investigadores, el experimento “desarrolló” monstruos de hámster viciosos que se ensañaron contra sus compañeros de camada del mismo sexo. 

En nuestro artículo anterior nos preguntamos: ¿lo harían en los humanos?  Y ahora nos preguntamos: ¿podrían, es decir, tienen la capacidad de modificar el comportamiento humano mediante la reingeniería genética?

Tengan en cuenta estas preguntas cuando lean lo siguiente.

Modificación genética por Klaus Schwab

En una entrevista de 16 minutos realizada por Charlie Rose el 13 de noviembre de 2013, Rose preguntó a Klaus Schwab: ” Quieres hablar de la dominación de la cuarta revolución industrial durante la conferencia [de Davos] de este año, en enero”.

Schwab contestó: “Si miras al futuro, hay muchas cosas que suceden en la tecnología. Es una verdadera revolución… Nuestras vidas, el modelo de gobierno de las soceidades, se verán tan afectados por lo que suceda en la investigación de la innovación… mira el Big Data…”

Rose: “Y fíjate en cosas como la inteligencia artificial y los robots. Mire cosas como la edición de genes, que abre todo un nuevo horizonte para la ciencia médica”.

Schwab: “La diferencia de esta cuarta revolución industrial es que no cambia lo que estás haciendo. Esto te cambia, si tomas la edición genética, sólo como ejemplo. Eres tú quien está cambiando. Y, por supuesto, tiene un gran impacto en tu identidad.”

Modificación genética del Foro Económico Mundial

Cuando los investigadores chinos alteraron por primera vez los genes de un embrión humano en una placa de laboratorio, utilizando CRISPR, en 2015, provocó una protesta mundial y llamamientos de los científicos a no fabricar un bebé utilizando la tecnología, escribió MIT Technology Review en noviembre de 2018.

En el momento en que MIT Technology Review escribió su artículo, es posible que esto ya estuviera sucediendo. Según documentos médicos chinos publicados en línea en noviembre de 2018, un equipo de la Universidad de Ciencia y Tecnología del Sur en Shenzhen estaba reclutando parejas para crear los primeros bebés modificados genéticamente. Planeaban eliminar un gen llamado CCR5 con la esperanza de lograr que la descendencia fuera resistente al VIH, la viruela y el cólera.

Cuando intentamos recuperar los documentos fuente enlazados por MIT Technology Review en su artículo, AQUÍ y AQUÍ, uno había sido retirado del Registro de Ensayos Clínicos de China y el otro es ahora un enlace inactivo.

Para que no corra la misma suerte que el otro, hemos subido una copia del artículo retirado del Registro de Ensayos Clínicos de China – “Evaluation of the safety and efficacy of gene editing with human embryo CCR5 gene”, Southern University of Science and Technology, 8 de noviembre de 2018- y lo adjuntamos a continuación para su conservación.

Evaluation-of-the-safety-and-efficacy-of-gene-editing Download

Después de que el bebé de China fuera manipulado genéticamente con la tecnología CRISPR que fue noticia en todo el mundo, el FEM planteó el tema de las directrices éticas y las normas de seguridad que ellos y su ideología globalista tecnocrática querrían establecer en todo el mundo. No se entiende por qué la FEM cree que el público se va a fiar de su ética y sus normas, pero el debate aborda algunos puntos que confirman hasta qué punto la ingeniería genética ha llegado, y hasta donde los penalistas estaban al corriente.

El panel de discusión, moderado por Oliver Cann, estuvo compuesto por Victor Dzau y Jodi Halpern. Como mencionó Dzau al principio, la discusión se limitó a CRISPR, pero existen otras “técnicas genéticas”.

“[CRISPR] es capaz de cortar con tijeras moleculares con precisión, sacar su secuencia específica. Y ahora incluso podemos hacerla en bases únicas. Y posiblemente incluso sustituirla… se puede aplicar  en terapia somática y a la línea germinal… donde hay controversia, es en torno a la línea germinal”, dijo Dzau. La manipulación de los embriones o de las líneas germinales cambia la composición genética de las generaciones y “por lo tanto, la descendencia se ve modificada, probablemente indefinidamente, en términos de composición genética”.

La terapia somática trata las enfermedades relacionadas con las células somáticas, que en biología son toda la materia viva excepto las células reproductoras o germinales. La terapia somática trata enfermedades en adultos. La terapia  génica o ingeniería  de la línea germinal tiene como objetivo colocar células corregidas dentro de la línea germinal (por ejemplo, células del ovario o testículo) y se utiliza para “tratar” enfermedades del embrión.

“Con la ingeniería de la línea germinal humana, estamos empezando a tomar el control de nuestra propia evolución, pero apenas hemos empezado a abordar las consecuencias”.

Engineering the Human Germline: An Exploration of the Science and Ethics of Altering the Genes We Pass to Our Children, Gregory Stock & John Campbell, 3 febrero 2000

A las 13.29 horas, un periodista del New York Times formuló una pregunta sobre los recientes experimentos en los que investigadores chinos habían clonado cinco monos a los que habían eliminado ciertos genes con la intención de provocarles una grave enfermedad mental. La pregunta, y por tanto la respuesta, se enmarca en torno a la ética de experimentar con animales de esta manera. Sin embargo, en su respuesta, Dzau planteó la ética de otros que se están realizando:

“Hay investigaciones en curso sobre células cerebrales humanas implantadas en animales en las que ahora la preocupación es que se pueda tener conciencia humana de esta investigación híbrida, investigación de quimeras. ¿Verdad? Por tanto, se trata de todo un ámbito de argumentación ética que hay que analizar mucho más a fondo de lo que lo estamos haciendo ahora”.

Al final Cann dio los resultados de una encuesta en la que se preguntaba: ¿la tecnología produce más “bien” que “mal” en la sociedad? De los 10.000 encuestados, el 53% dijo que creía que la tecnología era responsable de más daños que beneficios. En otras palabras, una pequeña mayoría, el 53%, en 2019 pensaba que la tecnología estaba causando daños. Sería interesante ver cuáles serían los resultados de una encuesta de este tipo en la actualidad.

La modificación genética de la Organización Mundial de la Salud

CRISPR-Cas9 y otras herramientas de edición del genoma ofrecen a los investigadores una capacidad de doble filo para producir grandes avances médicos y graves daños. Dadas las promesas y los peligros asociados a esta nueva y poderosa tecnología, ¿es deseable una gobernanza global de la edición del genoma humano? ¿Es posible?

En marzo de 2021, la Organización Mundial de la Salud (OMS) convocó un comité asesor de expertos sobre el desarrollo de normas mundiales para la gobernanza y la supervisión de la edición del genoma humano, incluidos los enfoques somáticos, germinales y hereditarios. Una vez más, con su ideología globalista tecnocrática, no se entiende por qué la OMS cree que ella gente va a confiar en su ética y sus normas

La Dra. Robin Lovell-Badge, que formó parte de este comité de la OMS, y el Dr. Hyun hablaron de los métodos de edición del genoma, las aplicaciones y las “cuestiones técnicas”, así como de las consideraciones científicas, éticas y políticas que intervienen en los esfuerzos por aplicar con éxito la supervisión y la gobernanza.

La presentación de la Dra. Lovell-Badge es técnica, pero algunos de los conceptos resultarán familiares a la mayoría de los que se han interesado por lo que contienen y hacen las inyecciones experimentales de terapia génica, a menudo llamadas vacunas Covid.

Un concepto familiar es el que el Dr. Lovell-Badge explicó: la terapia génica somática.

Otro concepto con el que la gente puede estar empezando a familiarizarse desde la “era Covid” es la explicación de la Dra. Lovell-Badges sobre la edición de genes y el papel que desempeña el hígado.

explicó:

“… trabajos más recientes sobre el músculo en ratones… Si se aumenta la cantidad de virus que hay que introducir de un ratón a la cantidad que se necesita para un humano, se estarían introduciendo niveles que serían realmente muy tóxicos. Así que debe haber formas mucho más efectivas de introducir componentes limitantes de genes. Ahora, cuando se toma algo como el hígado, resulta que es mucho más fácil. Así que el hígado tomará cosas del torrente sanguíneo y, por ejemplo, tomará estas nanopartículas de lípidos que se pueden utilizar para encapsular el ARN mensajero para el análisis de la proteína Cas9…

“…hay algunos problemas, por supuesto, si se hace una edición del genoma vivo. Hay que saber realmente dónde va a ir todo. Así que, en este caso, esperas que tenga como objetivo el hígado. Probablemente no importa si tiene como objetivo otros tipos de células en el cuerpo, al menos esperas que no lo haga.. Excepto que hay que tener mucho cuidado de que no se dirija a las células germinales, porque entonces se podría terminar inadvertidamente en una situación en la que se tenga algún tipo de edición del genoma hereditario, que no se querría tener, porque los embriones mutados en ese gen probablemente no se desarrollarían muy bien…”

Expose-news

(Traducción: TerraIndomita)