LA PAZ NO TIENE ALTERNATIVA SIGNIFICATIVA

Tamas Krausz
La paz no tiene alternativa significativa. Tesis
Primera tesis
Aunque el imperialismo del siglo 21st está conectado a los desarrollos del siglo 20th con mil hilos, ha habido cambios significativos. Aunque los antiguos criterios del imperialismo no han perdido su validez como “redivisión económica y territorial del mundo”, el orden mundial neoliberal-transnacional, que preservó el carácter expoliador del capitalismo, ha creado el poder ilimitado de los antiguos colonizadores, los EE.UU. y las empresas transnacionales en el marco de la llamada sociedad de la información. Todo ello ha cargado a los pueblos de la periferia y semiperiferia del sistema mundial con nuevas desigualdades, estructuras opresivas y una oleada de guerras.
A nivel global, tras el colapso de la Unión Soviética, el orden mundial bipolar quedó bajo la hegemonía exclusiva de EEUU, que se manifestó en las guerras ilimitadas e impunes libradas por la OTAN y EEUU. La historia del sistema mundial unipolar, con su incuestionable hegemonía estadounidense, aún no ha terminado. Con el fin de transformar los mercados del petróleo y la energía, el mercado de armas, las rutas territoriales-comerciales y las esferas de interés en los territorios del norte de África, Asia Central y Oriente Medio, el imperialismo estadounidense lanzó nuevas y nuevas guerras: Afganistán, Irak, Libia, Siria, y luego Ucrania y Rusia, y el “cercamiento” de las antiguas repúblicas soviéticas. La radical expansión oriental de la OTAN a partir de mediados de los años 90 fue parte integrante de este reordenamiento mundial, que se produjo a pesar de que las grandes potencias habían asegurado a los dirigentes soviéticos, sobre todo a Gorbachov, que después de la unificación alemana, la OTAN no se ampliaría más. Como sabemos, ocurrió exactamente esto último. Sin embargo, la gradual expansión hacia el Este de la OTAN, que se ejecutó en varias etapas, y el papel de EEUU como gendarme del mundo se enfrentaron a nuevos retos. Sobre todo, el avance económico de China y, en parte, de India, el fortalecimiento militar de Rusia y las dos guerras de Chechenia parecían superar el catastrófico declive de los años noventa. Cuando las élites de poder estadounidenses comprendieron que el sistema mundial unipolar podía llegar a su fin, empezaron a desplegar las herramientas y estrategias militares habituales: el desencadenamiento de tensiones armadas, el rearme y la segunda edición de la Guerra Fría.
El hambre y la crisis del beneficio estadounidense incitaron a las élites norteamericanas a “contener” a los rivales. Sobre todo, decidieron destruir los centenarios mercados energéticos europeos, principalmente las relaciones económicas germano-rusas. Con ello pretendían matar dos pájaros de un tiro: el enfrentamiento de la Unión Europea y Rusia, el debilitamiento de la UE y su puesta bajo la “tutela” estadounidense y el debilitamiento y
destrucción de Rusia, mientras que la industria armamentística estadounidense sólo podría salvarse al precio de nuevas guerras, en aras del aumento de los beneficios.
Segunda tesis
Ucrania recibió un papel clave en esta estrategia. El reconocimiento no es, por supuesto, novedoso puesto que ya Bismarck pensaba hace siglo y medio que la verdadera base de operaciones contra Rusia es la periferia del imperio, Ucrania. Pero este territorio también era importante desde la perspectiva de la acumulación global de capital, principalmente por sus oportunidades agrícolas. No obstante, el verdadero gran “objetivo” siempre ha sido Rusia. Ya a principios de la década de 1990, el propio Brzezinski, famoso politólogo y asesor estadounidense de seguridad nacional, esbozó la posibilidad de la división económico- territorial de Rusia. Esta aspiración se ha formulado desde entonces varias veces en los círculos “profesionales”; recientemente, Victoria Nuland, la “vieja veterana” de los asuntos exteriores estadounidenses habló de este objetivo.
A corto plazo, la OTAN, bajo el liderazgo de Estados Unidos, pretendía “rescatar” a la república más desarrollada de la antigua Unión Soviética de la “esfera de interés rusa”. Sin duda, Ucrania como experimento de un nuevo Estado-nación moderno, casi sin antecedentes históricos, también parecía viable. Después de todo, desde el cambio de regímenes (1989- 91), los expertos occidentales han estado dándole vueltas a la “gran cuestión” de cómo apoderarse de la unidad estatal ucraniana, que tenía características muy diferentes de las de los antiguos aliados de Europa del Este de la Unión Soviética.
Sin embargo, la “transferencia” de Ucrania a la esfera de interés occidental tropezó con grandes dificultades. A saber, el país estaba conectado a Rusia, al “mundo ruso” a través de toda una red de sus relaciones económicas, políticas, lingüísticas, culturales, mentales- históricas, así como de lazos de parentesco, principalmente debido a los acontecimientos de la era soviética. La población multiétnica, que contaba con 40 millones de personas (entre ellas 15-20 millones de rusos étnicos, principalmente en Kiev, el sur y el este de Ucrania) complicaba aún más la cuestión. Las élites económicas y de poder occidentales y ucranianas encontraron una “solución final” en la transformación de Ucrania en una “anti-Rusia”, que podría ser la base de la cohesión nacional. Al principio, incluso en Rusia, los grupos intelectuales, muchas personas de clase media, que habían visitado Occidente, estaban abiertos a esta empresa porque veían el experimento ucraniano como un desafío democrático al régimen tradicional, conservador y autocrático (“multipartidismo”, privatización, libre circulación de capitales y culturas, entendiendo por tal la libre circulación de una determinada cultura occidental).
Sin embargo, la “introducción” de la cultura nacional ucraniana como principal objetivo de este proceso de “occidentalización”, que recibió el apoyo masivo de varias fundaciones y voluntarios estadounidenses-canadienses-europeos, naturalmente no podía llevar a ninguna
parte porque la creación de la cultura nacional es un proceso económico-social a largo plazo, de un siglo de duración.
Por lo tanto, no es de extrañar que ya en la época del presidente Yúschenko (2005-10), bajo la bandera de la “democracia” y la “independencia nacional” surgieran voces y tendencias fuertemente antirrusas y rusófobas, no por casualidad y no sin el apoyo de Occidente. No hay que subestimar el papel activo de Canadá en el “rescate” de la inmigración ucraniana de extrema derecha, el fascismo ucraniano y los inmigrantes ucranianos canadienses. Canadá también desempeñó un papel importante en la “preservación” y mayor crecimiento de la inmigración de extrema derecha fascista ucraniana y de Europa del Este, en defensa de la “democracia liberal”, por supuesto.
¿Qué tipo de tradición abiertamente reconocida estaba detrás de la independencia nacional ucraniana? Bandera, y el comandante local de las Waffen SS, Shukhevych, el Ejército Insurgente Ucraniano, la Organización de Nacionalistas Ucranianos. La bandera de la democracia y la independencia nacional fue tomada por los sucesores intelectuales de los fusilamientos nazis, colaboradores nazis, con una fuerte influencia ucraniana occidental. Sólo la cultura soviética podía enfrentarse a esta “cultura” nacional, que, sin embargo, recibió inmediatamente un “estigma” ruso en la propaganda oficial.
Las raíces directas del régimen de Zelensky se remontan a la transformación de 2013-14, cuyo punto álgido fue el golpe de Estado durante el cual el presidente legalmente elegido fue expulsado del país. Las masas manifestantes, cuya mayoría se rebeló contra el régimen corrupto, se convirtieron en meras herramientas en el proceso de colocar a Ucrania bajo la tutela estadounidense. La “transformación democrática” fue financiada con 5 millones de dólares estadounidenses. Entre otras cosas, entrenaron a las tropas irregulares armadas banderistas que derrocaron al Parlamento (Rada) en 2014. Todo esto sucedió con el objetivo manifiesto de que la OTAN “incorpore” a Ucrania, lo que da una oportunidad para “contener” y aislar a Rusia.
Tercera tesis
Así, el régimen de 2014 en Ucrania se había establecido mediante la crítica de un régimen capitalista corrupto y oligárquico, dependiente de Rusia, y terminó con la introducción de una dictadura prooccidental, autocrática y nacionalista. El régimen presidencialista autocrático también se introdujo en Rusia en 1993 con el apoyo financiero y político de Occidente, bajo el liderazgo de Yeltsin, que -tras destruir el sistema parlamentario legítimo- se estabilizó como base del gobierno conservador contemporáneo. El punto de partida ideológico-legitimador del capitalismo oligárquico ruso -como “sucesor” de la Unión Soviética- es una imagen sacralizada-instrumentalizada de la tradición antifascista de la Gran Guerra Patria, que se confronta con la atmósfera intelectual rusófoba-nacionalista del régimen pro-nazi ucraniano. El golpe de 2014, el giro pro-occidental indujo a Rusia a anexionarse Crimea, que
era una especie de respuesta a la expansión prevista de la OTAN – también para incluir la península. La nueva Ucrania con sus leyes de “des-comunización” (la abolición de los recuerdos de la cultura y la historia rusa y soviética) también implementó casi todos los grados de rusofobia y los sentimientos anti-soviéticos al rango de la ideología oficial, incluyendo la abolición del uso oficial de la lengua rusa. La ideología “banderista” y la rusofobia salvaje se han convertido en los principales elementos de la cohesión nacional en Ucrania. Durante su evolución histórica, la rusofobia ha sufrido varias transformaciones y se ha manifestado de diversas formas, empezando por la primitiva tradición británica, pasando por el fascismo/nazismo, hasta la rusofobia “democrática” del centro occidental del sistema mundial contemporáneo, que, de acuerdo con las “leyes” del racismo cultural, asume la superioridad cultural de Occidente sobre Rusia y el pueblo ruso. En muchos lugares, el renacimiento etnonacionalista, que surgió como respuesta al globalismo neoliberal, se ha convertido en una de las principales funciones del nacionalismo estatal, excluyendo las identidades de clase. La rusofobia refleja “clásicamente” el carácter de las luchas de concurrencia geopolítica, que se producen dentro de la estructura jerárquica del sistema mundial. Así, la rusofobia y los sentimientos antisoviéticos interrelacionados en Ucrania y los Estados occidentales constituyen fundamentalmente una ideología política organizada nacionalmente, que conlleva la destrucción, el exterminio cultural y la división territorial de Rusia como supuestos finales de su objetivo principal. El enfrentamiento ideológico descrito refleja no sólo la “defensa de los rusos del este de Ucrania” y los intereses de seguridad nacional de Rusia, sino que también expresa el hecho de que detrás del choque geopolítico global también podemos detectar una especie de guerra civil en curso. Paralelamente, Rusia actúa como representante del orden mundial multipolar contra la hegemonía de EEUU. La primera busca aparecer y estabilizarse como el contrapeso del “Occidente colectivo”, representando los intereses geopolíticos de las naciones periféricas y semiperiféricas del “espacio euroasiático”, América Latina y África. La OTAN justifica la representación de sus intereses geopolíticos con la defensa de la “democracia”, amenazada por los regímenes autocráticos, sobre todo, Rusia y China. El perdedor del incesante conflicto es la inmensa mayoría de la población mundial.
Cuarta tesis
La guerra contemporánea es una guerra típicamente comercial-capitalista, en la medida en que se centra en la preservación de la posición hegemónica de los EE.UU., el centro occidental del sistema mundial, la expansión de la OTAN, la defensa de los intereses geopolíticos de Rusia, la re-anexión de los territorios orientales de Ucrania y el rearme de las naciones dominantes del mundo. Esto último mueve la espiral de escalada de la guerra, el despliegue de las nuevas y más nuevas armas destructivas. Recientemente han aparecido en los frentes tanques que utilizan misiles uránicos, con radiación radiactiva de “bajo nivel” como en Yugoslavia o Irak. Nos estamos acercando mucho a una catástrofe nuclear.
El mundo ha estado observando todo esto pasivamente. Las víctimas de esta horrible guerra son, sobre todo, los pueblos de Ucrania, cuyas pérdidas se cuentan por cientos de miles, pero las negociaciones de paz y la diplomacia se ven obstaculizadas por las batallas cada vez más desesperadas que se libran con las armas más modernas. El evidente fracaso de las sanciones occidentales, que se aplican sin el consentimiento de la población de la UE, la destrucción de las antiguas conexiones económicas no supone ningún obstáculo para que los productores de armamento pongan en marcha nuevas y rentables empresas en muchas regiones del mundo, a pesar de la amenaza de una guerra nuclear. Además, la desventaja competitiva de la UE está aumentando, en beneficio del Tío Sam – por ejemplo, debido al aumento de los costes de los recursos energéticos consumidos en la UE.
Nosotros, partidarios de la diplomacia, de las negociaciones de paz y de poner fin a la guerra lo antes posible, no podemos esperar más, ya que al final la tercera guerra mundial se libra delante de nosotros.
Debemos poner fin al ruido de las armas de fuego y dar una oportunidad al armisticio y a las negociaciones de paz. Pero la condición previa de todo esto es un amplio movimiento por la paz en los marcos nacional y mundial. Nos dirigimos a todos los ciudadanos decentes: protestemos contra la guerra, avancemos hacia una nueva alianza antiimperialista contra la expansión mundial del capitalismo, el genocidio, el derramamiento de sangre, la destrucción del medio ambiente, la corrupción, la inflación, la crisis económica, la miseria y el hambre,
¡Por la creación de una nueva sociedad comunal!
Tamás Krausz es historiador húngaro y editor fundador de la revista Eszmélet. Es miembro y ex copresidente del Comité de Historiadores Ruso-Húngaros. Sus obras publicadas se centran en la cuestión nacional y el bolchevismo, el Termidor soviético, el Holocausto y el cambio de régimen en la URSS y Europa del Este. Su libro Reconstructing Lenin fue galardonado con el Premio Isaac Deutscher Memorial en 2015

Share