Por R. Dan

Uno de los principales desafíos de nuestro tiempo es la minería de fondos marinos. Los metales desde los cuales se almacena el fondo marino podrían satisfacer las necesidades exponenciales en el marco de la transición ecológica y la digitalización de la vida diaria. De hecho, los gobiernos de muchos países están apostando por un salto tecnológico para combatir el cambio climático: debemos descarbonizar nuestra economía, es decir, encontrar nuevas fuentes de energía que no contribuyan al calentamiento global. La electricidad y lo digital parecen ser la solución rápida: el primero debe reemplazar a los combustibles fósiles y el segundo debe permitir la eficiencia y el consumo de energía, en particular reduciendo los viajes y controlando el consumo.

Sin embargo, la electricidad y la demanda digital exigen inmensas cantidades de metales, que abundan en los fondos marinos. La necesidad de extraer más tierras raras para responder a una transición ecológica inervada por el tecno-solucionismo, y permitiendo que el capitalismo continúe creciendo, sirve al discurso de los grandes industriales mineros. Metals Company defiende así la extracción de nódulos en nombre de la lucha contra el calentamiento global. Si esta actividad no tendrá consecuencias para el medio ambiente, la lucha contra el cambio climático es la primera prioridad, defiende la empresa. Por lo tanto, las consecuencias ecológicas de tal explotación serían menos perjudiciales que una necesidad absoluta.

Ahora que la Conferencia de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica acaba de concluir en Montreal en diciembre de 2022, hay que reconocer que los industriales se esconden tras una visión estrecha de los desafíos climáticos. Al hablar solamente de la necesaria transición energética para luchar contra el calentamiento del planeta, ignoran que los límites planetarios, definidos por la comunidad científica, son nueve e incluyen la erosión de la biodiversidad, que es vital para el futuro de la humanidad. Ahora bien, la extracción minera de los fondos marinos tendría consecuencias dramáticas para una fauna y una flora que siguen siendo en gran parte desconocidas.

Si la transición energética promovida por los industriales mineros afirma ser parte de la solución general, en realidad acentúa la huella del hombre en la naturaleza y ayuda a poner en peligro nuestra presencia en la Tierra.

Ahora existen varios trabajos sobre los posibles impactos de dicha actividad.² Estos estudios pueden basarse en observaciones realizadas a lo largo de cuatro décadas, cuando se realizaron las primeras pruebas de recolección. Por ejemplo, los ecosistemas de los fondos marinos no son muy resistentes. Las máquinas crean grandes montículos sedimentarios, que pueden asfixiar la vida submarina, además de causar ruido y contaminación lumínica en las profundidades.  El documental Peligro azul sugiere que estos montículos sedimentarias podrían moverse más de 200 km, extendiendo aún más el daño a la naturaleza. Si la transición energética promovida por los mineros pretende formar parte de la solución global, en realidad acentúa la huella del hombre en la naturaleza y contribuye a poner en peligro nuestra presencia en la Tierra.

La geopolítica de los metales

Sin embargo, la biodiversidad corre el riesgo de no pesar en la balanza frente a los desafíos geopolíticos que rodean los metales submarinos. Actualmente, China es el mayor productor mundial de tierras raras, representando el 60%. Estas tierras raras son vitales para las economías contemporáneas. La conciencia de esta dependencia fue brutal: en 2010, China lanzó un embargo contra Japón, que se extendió brevemente a Estados Unidos y Europa. China luego exigió la liberación del capitán de un barco de arrastre, encarcelado por Japón después de golpear a dos buques de la guardia costera japonesa durante una campaña de pesca en un área en disputa entre Beijing y Tokio, una de las muchas áreas de tensión en el Mar del Sur de China. Desde entonces, las potencias occidentales han buscado fuentes alternativas de suministro.

Ya en 2011, la Unión Europea financió el Proyecto de Minerales de Mar Profundo dentro de la Comunidad del Pacífico para estudiar las perspectivas que ofrece el fondo marino. El proyecto finalizó en 2016 para dar paso al proyecto de la Iniciativa Abisal de la ONU, que persigue la misma ambición oxímica para alentar la minería y el desarrollo sostenible. Además, varios programas de investigación europeos se han financiado en los últimos diez años para estudiar el potencial de la minería en el mar : MIDAS, Blue Mining, VAMOS, Blue Nodules o ROBUST. Estos objetivos están relacionados con el nombre de «Blue Economy», «crecimiento azul» o « economía azul », como el informe de la Comisión Europea «The EU Blue Economy Report 2019», y tiene como objetivo hacer de los océanos una fuente de ganancias. Si se mencionan los desafíos ecológicos, la respuesta sigue siendo tecno-solucionismo: es simplemente necesario desarrollar tecnologías «respetuosas con el medio ambiente.»

Otro país central, aunque menos sospechoso en esta búsqueda de recursos: Noruega. Si bien se elogia al reino por la participación de las energías sostenibles en su combinación energética, gracias en particular a la hidráulica, el país también es el principal productor de petróleo en Europa y un importante productor de gas. Gracias a esta ganancia inesperada, Noruega pudo crear uno de los mayores fondos de inversión del mundo. Pero el futuro de los combustibles fósiles parece molesto, por lo que Oslo quiere desarrollar la industria minera en el fondo marino. Las primeras autorizaciones mineras se otorgarán este año, mientras que varios proyectos ya están muy avanzados. Entonces, el proyecto “Minerales de los fondos marinos: aceleración de la transición energética” llevado a cabo por las empresas Adepth Minerals y TechnipFMC recibió más de 70 millones de coronas noruegas de la Iniciativa de Plataforma Verde: un programa público de inversión en investigación que reúne al Consejo de Investigación de Noruega, Iniciativa Noruega y Sica. El objetivo es nada menos que establecer un proceso integral para la explotación de los recursos minerales submarinos.

Sin embargo, las potencias occidentales no están solas en esta búsqueda de metales. Los países africanos esperan organizar nuevas actividades industriales, mientras que los países asiáticos quieren participar en la fiebre del fondo marino. Varios países del Pacífico han distribuido licencias de exploración en sus aguas en los últimos años: Papua Nueva Guinea, Tonga, Fiji, Vanuatu, Islas Salomón o las Islas Cook. El microestado del Pacífico de Nauru está a la vanguardia de la lucha para explotar el fondo marino.

La república de Nauru, víctima del neocolonialismo

El caso de Nauru es un ejemplo elocuente del neocolonialismo y del imperialismo en el asunto de los fondos marinos. Los nauruanos se independizaron de Australia en 1964. La isla vivía entonces de sus minas de fosfato, antiguamente propiedad de Australia, el Reino Unido y Nueva Zelandia, y luego de los nauruanos hasta el agotamiento de los recursos en los años 1990. Las consecuencias fueron catastróficas: la isla ha sido devastada en más del 80% por la actividad minera.

Nauru es ahora un Estado pobre de 10.000 habitantes que padece un desempleo masivo. Los dirigentes de la isla también se han visto envueltos en casos de corrupción que afectan a los recursos mineros: el ex presidente, Baron Waqa, está acusado de recibir dinero de una empresa de fosfato australiana: Getax. Las organizaciones de derechos humanos también han expresado su preocupación por el deterioro de la situación política en la isla. Fue con este mismo presidente que se establecieron fuertes lazos con Metals Company, la compañía canadiense que soñaba con extraer nódulos del área de Clarion-Clipperton, y cuyo proyecto se encuentra actualmente en discusión en  Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (AIFM ).

AIFM al servicio de la industria minera

La influencia de estas empresas no se detiene aquí: la investigación por el New York Times revela el peso de la industria minera dentro del propio AIFM. Se dice que la agencia internacional envió información a la Compañía de Metales para que pueda identificar las áreas más interesantes. AIFM ha favorecido los intereses de una empresa canadiense en lugar de mantener estos datos para ayudar a los países en desarrollo. Una situación que ya había ocurrido en 2007 entre el entonces secretario general: Satya N. Nandan y Nautilus Minerals Inc. Sin embargo, la ley del mar y el GFIA debían promover el desarrollo de todos los países, de conformidad con las misiones que se le encomendaron cuando se creó en 1994.

La industria minera también está acostumbrada a las negociaciones internacionales, mientras que las ONG se quejan de ser mal acogidas y poco escuchadas. Peor, el Nueva York Tiempos reveló algunos conflictos de intereses: varios de los miembros de la Comisión Jurídica y Técnica de la AIFM, comisión discreta que ocupa una posición central en la organización, trabajan al mismo tiempo por cuenta de los industriales mineros. Estas empresas operan también en el proceso de redacción del Código Minero que debería enmarcar las futuras explotaciones: presentes en las numerosas instancias de negociación, presionan para modificar el texto y disminuir la protección del medio ambiente, abogando, por ejemplo, por la sustitución de las «mejores prácticas medioambientales» por «buenas prácticas medioambientales».

No es de extrañar entonces que la gestión del GFIA defienda el desarrollo de la explotación del fondo marino, a pesar de que una situación nociva se ha establecido dentro de la agencia entre los empleados parcialmente desorientados por este lugar del lobby industrial, según la investigación del periódico de Nueva York.

La respuesta ecológica: entre luchas internacionales, nacionales y locales

A pesar de este contexto desfavorable, las preocupaciones ambientales parecen estar ganando terreno. El anuncio de Emmanuel Macron contra la minería, con motivo de la COP27, constituye ya un cambio político: hasta el verano de 2022, Francia, al frente del segundo espacio marítimo más grande del mundo y de vastos fondos marinos, se había pronunciado más explícitamente a favor de la minería. En mayo de 2021, una circular firmada por Jean Castex solicitó al gobierno en particular que preparara una estrategia nacional «para la exploración y explotación de recursos minerales en el fondo marino profundo», ambición renovada en el plan Francia 2030 de octubre de 2021. Esta orientación del poder ejecutivo, además, no impidió que los senadores completaran, en junio de 2022, una misión de información titulada «Abismo: la última frontera» cuya conclusión es clara: sería «prematuro» embarcarse en esta aventura extractivista.

Francia no está sola en esta pelea. Se une a Alemania y España en Europa, así como varios Estados del Pacífico que se reunieron en julio de 2022 dentro de la Alianza de Países para una moratoria contra la minería oceánica que reúne a la República de Palau, Fiji, Samoa y los Estados Federados de Micronesia. Estas naciones continúan una lucha que comenzó en 2019: Fiji y Vanuatu piden luego una moratoria, antes de unirse a Papua Nueva Guinea. En el lado latinoamericano, Panamá y Costa Rica se une a estas posiciones, mientras que Chile defiende una «pausa de precaución» de quince años antes de que la explotación de los fondos marinos pueda ser considerada de nuevo.

El 81% de los participantes votó a favor de una declaración pidiendo a los estados que protejan el océano a través de un tratado internacional, en lugar de buscar formas de explotarlo.

Detrás de los gobiernos, muchas asociaciones, ONG y científicos se han enfrentado durante años a estos proyectos mineros. A través de peticiones, llamadas, foros e incluso acciones en el mar, alertan sobre los riesgos ambientales que plantea la posible extracción del fondo marino. Por ejemplo, el Fondo Mundial para la Naturaleza ( WWF ) pidió una moratoria en 2021, mientras Greenpeace insta al gobierno francés a oponerse a la redacción de un código minero en una petición en línea. En el Congreso Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza celebrado en Marsella en septiembre de 2021, el 81% los participantes votaron a favor de una declaración pidiendo a los estados que protejan el océano a través de un tratado internacional, en lugar de buscar formas de explotarlo.

Gracias a estas luchas, varias compañías internacionales han renunciado, por el momento, al uso de metales que podrían provenir del fondo marino, reduciendo aún más el mercado potencial de este sector: Google, BMW, Volvo o Samsung han firmado la convocatoria de una moratoria WWF. A pesar de este greenwashing marketing, el hecho es que no se trata de una prohibición: la moratoria pide una mejor comprensión del impacto ecológico antes de considerar ir más lejos. Sin embargo, es un primer paso en la lucha por una prohibición definitiva.

Estas movilizaciones internacionales también se alimentan de victorias obtenidas a nivel nacional y local. Los industriales han estado operando en el Pacífico durante más de una década, y sus actividades han provocado muchos combates. Papua Nueva Guinea es un caso icónico. Desde 1997, la empresa Nautilus Minerals ha estado prospectando en sus aguas. En 2011, el gobierno le otorga licencia para el proyecto Solwara 1 y la perforación exploratoria se lleva a cabo a partir de 2016 en las aguas territoriales del mar de Bismarck.

Las comunidades costeras, que viven de recursos marítimos, denuncian la opacidad de los estudios sobre el impacto ambiental, sanitario y económico. Acusan en particular a estas actividades de haber afectado a las poblaciones pesqueras y de amenazar la actividad pesquera. Se organizaron entonces en el seno de la Alianza de los Solwara Warriors y exigieron una moratoria al gobierno. Una larga batalla legal comienza, antes de que los proyectos de explotación de Nautilus Minerals finalmente fracasen y pongan la empresa en quiebra en 2019.

Nueva Zelanda también ha sido un campo de batalla legal entre comunidades locales y activistas por un lado, y la minería por el otro. Trans-Tasman Resources había obtenido permiso para extraer las arenas de South Taranaki Bight para metales en el suroeste del país. La oposición, que reúne a Greenpeace Aoteora, el Ngāti Ruanui iwi (una nación maorí del sur, Taraniki ) y la asociación Kiwis Againt Seabed Mining, denunciaron esta autorización y trataron de romperla en los tribunales. El Tribunal Supremo de Nueva Zelandia dio la razón a los demandantes en octubre de 2021.

¿Un futuro verde para la humanidad?

La extracción del fondo marino encarna el desastre futuro de la transición ecológica provocada por el capitalismo verde, que busca mantener el crecimiento favoreciendo soluciones que, ciertamente ayudaría a descarbonizar nuestras economías, pero por otro lado causaría desastres ecológicos en términos de biodiversidad. También podrían contribuir paradójicamente al aumento de la contaminación del aire al deteriorar el fondo marino, que naturalmente almacena CO2.

Además, esta industria se basa en un neocolonialismo llevado a cabo por la industria minera: las grandes empresas están observando recursos pertenecientes a toda la humanidad, influyendo, incluso corrompiendo, a los líderes nacionales e internacionales aprovechan las dificultades de los pequeños estados insulares, ellos mismos víctimas de una historia colonial, ponen en peligro la vida de las comunidades costeras y solo tienen un objetivo : alimentar los mercados de poderes industriales.

En ausencia de políticas ecológicas que rompan con el capitalismo verde, existe un gran riesgo de una victoria pírrica.

Una victoria internacional sin duda sería un símbolo, pero en ausencia de políticas ecológicas que rompan con el capitalismo verde, existe un gran riesgo de una victoria pírrica. La imaginación del futuro lucha por romper con el prometeísmo y el tecno-solucionismo. Gerard Barron, CEO de Metals Company, ilustró esto en una de sus respuestas inequívocas: «Para decir, «No dañes el océano» — es el mensaje más fácil del mundo, ¿verdad? Solo tienes que mostrar una foto de una tortuga con una pajita en la nariz. [ … ] Todos en Brooklyn pueden decir: «No quiero dañar el océano.» Pero seguro que quieren su Teslas.»⁵

1). Una transición que no se nombra, si uno cree en las obras del historiador Jean-Baptiste Fressoz. La humanidad aún no ha experimentado una transición energética: solo adiciones de energía.

2). Vea, por ejemplo, el video de Valentine Delattre, en el canal de YouTube Ciencia contraria : https://www.youtube.com/watch?v=x8E8lCtUZWw&t=1038s

3). Citado por el New York Times, 29 de agosto de 2022 : https://www.nytimes.com/2022/08/29/world/deep-sea-mining.html.

4). 5). Ibídem.