EL FRACASO DE LA IZQUIERDA EN EL COVID

Pero, ¿por qué la corriente principal de la izquierda ha acabado apoyando
prácticamente todas las medidas de Covid? ¿Cómo surgió una visión tan
simplista de la relación entre la salud y la economía, que se burla de décadas
de investigación en ciencias sociales (de tendencia izquierdista) que
demuestran lo estrechamente relacionados que están los resultados de la
riqueza y la salud? ¿Por qué la izquierda ignora el aumento masivo de las
desigualdades, el ataque a los pobres, a los países pobres, a las mujeres y a
los niños, el trato cruel a los ancianos, y el enorme aumento de la riqueza de
los individuos y las empresas más ricas resultante de estas políticas? ¿Cómo
es posible que, en relación con el desarrollo y la puesta en marcha de las
vacunas, la izquierda acabe ridiculizando la idea misma de que, teniendo en
cuenta el dinero que está en juego, y cuando BioNTech, Moderna y Pfizer
ganan actualmente entre todas más de 1.000 dólares por segundo con las
vacunas Covid, pueda haber otras motivaciones por parte de los fabricantes
de vacunas aparte del “bien público”? ¿Y cómo es posible que la izquierda, a
menudo en el extremo receptor de la represión estatal, parezca hoy ajena a
las preocupantes implicaciones éticas y políticas de los pasaportes Covid?
Mientras que la Guerra Fría coincidió con la era de la descolonización y el
surgimiento de una política global antirracista, el final de la Guerra Fría –junto
con el triunfo simbólico de la política de descolonización con el fin del
apartheid– supuso una crisis existencial para la política de izquierdas. El auge
de la hegemonía económica neoliberal, la globalización y el transnacionalismo
empresarial han socavado la visión histórica de la izquierda sobre el Estado
como motor de redistribución. A esto se suma la constatación de que, como
ha argumentado el teórico brasileño Roberto Mangabeira Unger, la izquierda
siempre ha prosperado más en tiempos de grandes crisis: la Revolución Rusa
se benefició de la Primera Guerra Mundial, y el capitalismo del bienestar de
las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial. Esta historia puede explicar
en parte el posicionamiento actual de la izquierda: amplificar la crisis y
prolongarla mediante restricciones interminables puede ser visto por algunos
como una forma de reconstruir la política de la izquierda tras décadas de
crisis existencial.
La comprensión errónea de la izquierda sobre la naturaleza del neoliberalismo
también puede haber afectado a su respuesta a la crisis. La mayoría de la
gente de la izquierda cree que el neoliberalismo ha supuesto una “retirada” o
“vaciado” del Estado en favor del mercado. Así, interpretaron el activismo
gubernamental a lo largo de la pandemia como un bienvenido “retorno del
Estado”, potencialmente capaz, en su opinión, de revertir el supuesto
proyecto antiestatista del neoliberalismo. El problema de este argumento,
incluso aceptando su dudosa lógica, es que el neoliberalismo no ha supuesto
una desaparición del Estado. Por el contrario, el tamaño del Estado como
porcentaje del PIB ha seguido aumentando durante toda la era neoliberal.
Esto no debería ser una sorpresa. El neoliberalismo se basa en una amplia
intervención del Estado tanto como lo hizo el “keynesianismo”, excepto que
el Estado ahora interviene casi exclusivamente para promover los intereses

del gran capital: para vigilar a las clases trabajadoras, rescatar a los grandes
bancos y empresas que de otro modo quebrarían, etc. De hecho, en muchos
aspectos, el capital depende hoy más que nunca del Estado. Como señalan
Shimshon Bichler y Jonathan Nitzan: “A medida que se desarrolla el
capitalismo, los gobiernos y las grandes empresas se entrelazan cada vez
más. … El modo de poder capitalista y las coaliciones de capital dominante
que lo rigen no requieren gobiernos pequeños. De hecho, en muchos
aspectos, necesitan gobiernos más grandes”. El neoliberalismo actual se
asemeja más a una forma de capitalismo monopolista de Estado –o
corporatocracia– que al tipo de capitalismo de libre mercado de pequeño
Estado que a menudo pretende ser. Esto ayuda a explicar por qué ha
producido aparatos estatales cada vez más poderosos, intervencionistas e
incluso autoritarios.
Esto en sí mismo hace que los vítores de la izquierda por un inexistente
“retorno del Estado” sean vergonzosamente ingenuos. Y lo peor es que ya ha
cometido este error antes. Incluso tras la crisis financiera de 2008, muchos
en la izquierda aclamaron los grandes déficits gubernamentales como “el
regreso de Keynes” –cuando, de hecho, esas medidas tenían muy poco que
ver con Keynes, que aconsejaba el uso del gasto gubernamental para
alcanzar el pleno empleo, y en cambio estaban destinadas a reforzar a los
culpables de la crisis, los grandes bancos. También fueron seguidas por un
ataque sin precedentes a los sistemas de bienestar y a los derechos de los
trabajadores en toda Europa.
Algo similar está ocurriendo hoy en día, ya que los contratos estatales
para las pruebas Covid, los EPI, las vacunas y, ahora, las tecnologías
de pasaportes de vacunas se reparten entre las empresas
transnacionales (a menudo a través de acuerdos turbios que apestan
a amiguismo). Mientras tanto, las vidas y los medios de vida de los
ciudadanos se ven alterados por “la nueva normalidad”. El hecho de
que la izquierda parezca completamente ajena a esto es
particularmente desconcertante. Después de todo, la idea de que los
gobiernos tienden a explotar las crisis para afianzar la agenda neoliberal ha
sido un elemento básico de gran parte de la literatura reciente de la izquierda.
Pierre Dardot y Christian Laval, por ejemplo, han argumentado que, bajo el
neoliberalismo, la crisis se ha convertido en un “método de gobierno”. En su
libro de 2007 La doctrina del shock, Naomi Klein exploró la idea del
“capitalismo del desastre”. Su tesis central es que en momentos de miedo y
desorientación pública es más fácil rediseñar las sociedades: los cambios
dramáticos en el orden económico existente, que normalmente serían
políticamente imposibles, se imponen en rápida sucesión antes de que el
público haya tenido tiempo de entender lo que está sucediendo.
Hoy en día se da una dinámica similar. Por ejemplo, las medidas de vigilancia
de alta tecnología, las identificaciones digitales, la represión de las
manifestaciones públicas y la aceleración de las leyes introducidas por los
gobiernos para combatir el brote de coronavirus. Si la historia reciente
sirve de algo, los gobiernos seguramente encontrarán la manera de

hacer permanentes muchas de las normas de emergencia, tal como
hicieron con gran parte de la legislación antiterrorista posterior al 11
de septiembre. Como señaló Edward Snowden: “Cuando vemos que se
aprueban medidas de emergencia, sobre todo hoy, tienden a ser
pegajosas. La emergencia tiende a ampliarse”. Esto confirma también
las ideas sobre el “estado de excepción” planteadas por el filósofo italiano
Giorgio Agamben, que sin embargo ha sido vilipendiado por la corriente
principal de la izquierda por su posición contraria al bloqueo.
En última instancia, cualquier forma de acción gubernamental debe ser
juzgada por lo que realmente representa. Apoyamos la intervención
gubernamental si sirve para promover los derechos de los trabajadores y las
minorías, para crear pleno empleo, para proporcionar servicios públicos
cruciales, para frenar el poder corporativo, para corregir las
disfuncionalidades de los mercados, para tomar el control de industrias
cruciales en el interés público. Pero en los últimos 18 meses hemos sido
testigos de todo lo contrario: un fortalecimiento sin precedentes de
los gigantes corporativos transnacionales y sus oligarcas a costa de
los trabajadores y las empresas locales. Un informe del mes pasado,
basado en datos de Forbes, mostró que sólo los multimillonarios
estadounidenses han visto aumentar su riqueza en 2 billones de dólares
durante la pandemia.
Otra fantasía de la izquierda que ha sido desmontada por la realidad es la
noción de que la pandemia daría paso a un nuevo sentido de espíritu
colectivo, capaz de superar décadas de individualismo neoliberal. Por el
contrario, la pandemia ha fracturado aún más a las sociedades: entre
los vacunados y los no vacunados, entre los que pueden aprovechar
los beneficios del trabajo inteligente y los que no. Además, un demos
formado por individuos traumatizados, separados de sus seres queridos,
obligados a temerse unos a otros como potenciales vectores de la
enfermedad, aterrorizados por el contacto físico, no es un buen caldo de
cultivo para la solidaridad colectiva.
Pero quizá la respuesta de la izquierda pueda entenderse mejor en términos
individuales que colectivos. La teoría psicoanalítica clásica ha postulado una
clara conexión entre el placer y la autoridad: la experiencia de un gran placer
(que sacia el principio de placer) puede ir seguida a menudo de un deseo de
renovar la autoridad y el control manifestado por el ego o “principio de
realidad”. Esto puede producir una forma subvertida de placer. En las dos
últimas décadas de globalización se ha producido una enorme expansión del
“placer de la experiencia”, compartido por la clase liberal global, cada vez
más transnacional –muchos de los cuales, curiosamente en términos
históricos, se identifican a sí mismos como de izquierdas (y, de hecho,
usurpan cada vez más esta posición de los grupos tradicionales de la clase
trabajadora de la izquierda). Este aumento masivo del placer y de la
experiencia entre la clase liberal fue acompañado de un creciente secularismo
y de la falta de cualquier restricción o autoridad moral reconocida. Desde la
perspectiva del psicoanálisis, el apoyo de esta clase a las “medidas Covid” se

explica fácilmente en estos términos: como la aparición deseada de un grupo
de medidas restrictivas y autoritarias que pueden imponerse para restringir
el placer, dentro de las restricciones de un código moral que interviene donde
antes no había ninguno.
Otro factor que explica la adhesión de la izquierda a las “medidas
Covid” es su fe ciega en la “ciencia”. Esto tiene sus raíces en la
tradicional fe de la izquierda en el racionalismo. Sin embargo, una
cosa es creer en las innegables virtudes del método científico y otra
es ser completamente ajeno a la forma en que los que están en el
poder explotan la “ciencia” para promover su agenda. La posibilidad de
apelar a “datos científicos sólidos” para justificar las propias decisiones
políticas es una herramienta increíblemente poderosa en manos de los
gobiernos; es, de hecho, la esencia de la tecnocracia. Sin embargo, esto
significa seleccionar cuidadosamente la “ciencia” que apoya su agenda – y
marginar agresivamente cualquier punto de vista alternativo,
independientemente de su valor científico.
Esto ha sucedido durante años en el ámbito de la economía. ¿Es realmente
tan difícil de creer que tal captura corporativa está ocurriendo hoy en día con
respecto a la ciencia médica? No, según John P. Ioannidis, profesor de
medicina y epidemiología de la Universidad de Stanford. Ioannidis saltó a
los titulares a principios de 2021 cuando publicó, junto con algunos
colegas suyos, un artículo en el que afirmaba que no había ninguna
diferencia práctica en términos epidemiológicos entre los países que
se habían cerrado y los que no. La reacción contra el artículo –y contra
Ioannidis en particular– fue feroz, especialmente entre sus colegas científicos.
Esto explica su reciente y mordaz denuncia de su propia profesión. En un
artículo titulado “How the Pandemic Is Changing the Norms of Science” (Cómo
la pandemia está cambiando las normas de la ciencia), Ioannidis señala que
la mayoría de la gente –especialmente en la izquierda– parece pensar que la
ciencia funciona sobre la base de “las normas mertonianas de comunalismo,
universalismo, desinterés y escepticismo organizado”. Pero, por desgracia,
no es así como funciona realmente la comunidad científica, explica Ioannidis.
Con la pandemia, los conflictos de intereses corporativos se
dispararon y, sin embargo, hablar de ellos se convirtió en un
anatema. Continúa: “Los consultores que ganaban millones de dólares
gracias a las consultas de empresas y gobiernos recibían puestos de
prestigio, poder y elogios públicos, mientras que los científicos sin
conflictos que trabajaban gratuitamente, pero se atrevían a
cuestionar las narrativas dominantes eran tachados de conflictivos.
El escepticismo organizado se consideraba una amenaza para la salud
pública. Hubo un enfrentamiento entre dos escuelas de pensamiento,
la salud pública autoritaria contra la ciencia, y la ciencia perdió”.
En última instancia, el flagrante desprecio y la burla de la izquierda hacia las
legítimas preocupaciones de la gente (sobre los bloqueos, las vacunas o los
pasaportes Covid) es vergonzoso. Estas preocupaciones no sólo se basan en
las dificultades reales, sino que también se derivan de una desconfianza

comprensible hacia los gobiernos y las instituciones que han sido
innegablemente capturados por los intereses corporativos. Cualquiera que
esté a favor de un Estado verdaderamente progresista e intervencionista,
como nosotros, tiene que abordar estas preocupaciones, no descartarlas.
Pero donde la respuesta de la izquierda ha sido más deficiente es en el
escenario mundial, en términos de la relación de las restricciones de Covid
con la profundización de la pobreza en el Sur Global. ¿Realmente no tiene
nada que decir sobre el enorme aumento del matrimonio infantil, el colapso
de la escolarización y la destrucción del empleo formal en Nigeria, donde la
agencia estatal de estadísticas sugiere que el 20% de las personas perdieron
su trabajo durante los cierres? ¿Y qué hay de la realidad de que el país con
las cifras más altas de mortalidad por Covid y la tasa de mortalidad excesiva
para 2020 fue Perú, que tuvo uno de los cierres más estrictos del mundo?
Sobre todo esto, ha guardado prácticamente silencio. Esta posición debe
considerarse en relación con la preeminencia de la política nacionalista en el
escenario mundial: el fracaso electoral de los internacionalistas de izquierda
como Jeremy Corbyn significó que las cuestiones globales más amplias
tuvieron poca tracción al considerar una respuesta más amplia de la izquierda
occidental al Covid–19.
Merece la pena mencionar que ha habido movimientos atípicos en la
izquierda, de izquierda radical y socialista, que se han manifestado en contra
de la gestión predominante de la pandemia. Entre ellos se encuentran Black
Lives Matter en Nueva York, los escépticos de la izquierda en el Reino Unido,
la izquierda urbana chilena, Wu Ming en Italia y la alianza socialdemócrata–
verde que gobierna actualmente Suecia. Pero todo el espectro de la opinión
de la izquierda fue ignorado, en parte debido al pequeño número de medios
de comunicación de izquierda, pero también debido a la marginación de las
opiniones disidentes, en primer lugar, por la corriente principal de la
izquierda.
Pero, sobre todo, ha sido un fracaso histórico de la izquierda, que tendrá
consecuencias desastrosas. Cualquier forma de disidencia popular es
probable que sea hegemonizada de nuevo por la (extrema) derecha,
poleaxizando cualquier posibilidad que tenga la izquierda de ganar
los votantes que necesita para derrocar la hegemonía de la derecha.
Mientras tanto, la izquierda se aferra a una tecnocracia de expertos
gravemente socavada por lo que está resultando ser una gestión catastrófica
de la pandemia en términos de progresismo social. A medida que cualquier
tipo de izquierda elegible viable se desvanece en el pasado, el debate y la
disidencia en el corazón de cualquier proceso democrático verdadero es
probable que se desvanezca con él.
[Toby Green es profesor de historia en el Kings College de Londres. Su último
libro es The Covid Consensus: The New Politics of Global Inequality (Hurst)].
[Thomas Fazi es escritor, periodista y traductor. Su último libro “Reclaiming
the State” ha sido publicado por Pluto Press. @battleforeurope]
https://www.wrongkindofgreen.org/2021/11/24/the–lefts–covid–failure/