Diagnóstico anarquista para el futuro: entre la crisis de la democracia y el capitalismo – Peter Gelderloos

16 de enero, 2022 libértame Deja un comentario

Las recientes turbulencias de la economía turca, que estuvieron a punto de hundir a la UE, confirman que el crecimiento económico que continúa en la actualidad sigue basándose en una acumulación económica insostenible. Los bancos europeos no tienen ningún lugar en Europa donde invertir todos sus beneficios, por lo que están financiando una enorme oleada de construcción en Turquía, mientras que las empresas turcas crecen tomando dólares prestados, aprovechando los bajos tipos de interés. Dinero gratis a corto plazo. Pero al subir los tipos de interés en Estados Unidos, el valor de la lira turca se desploma, y como la economía local nunca había pedido el boom de la construcción, no tenía medios para pagar todos los préstamos. Las reservas en todos los grandes bancos de Europa estaban cayendo. Podría ser el comienzo de la gran caída. Pero Qatar intervino con un préstamo de 15.000 millones de dólares a Turquía, mostrando de nuevo la importancia de la política: uno de los primeros movimientos diplomáticos de Trump en la región fue tender la mano a Arabia Saudí y apoyar plenamente el ostracismo de Qatar al Reino. Luego Trump se metió en una disputa con Turquía y trató de hundir su economía, así que Qatar intervino para salvarla, por ahora. Merkel, también engañada recientemente por Estados Unidos, trató de normalizar las relaciones con Turquía siendo una de sus principales críticas.

Hay burbujas de construcción similares en Brasil, China y Singapur. La próxima crisis podría comenzar en cualquier lugar, pero es casi seguro que se extenderá por todas partes.

Si una expansión bioeconómica es la forma más viable para que el capitalismo evite sus contradicciones y continúe con su insana destrucción, ¿qué estrategias políticas permitirían esta expansión? Algunos de los cambios tecnológicos descritos anteriormente ya se están produciendo, pero muchos ingredientes clave requieren un cambio tan drástico que exigiría una planificación estatal estratégica a escala mundial. Esto no augura nada bueno para el capitalismo, ya que las instituciones mundiales de cooperación transnacional son un caos, gracias en gran parte a las figuras de extrema derecha, desde Netanyahu a Putiny Trump.

La «guerra contra el terrorismo» no ha conseguido reunir las fuerzas mundiales y crear una nueva era de cooperación global. Como se basó en gran medida en el orientalismo de suma cero de la Guerra Fría, sólo condujo a la erosión de las estructuras políticas mundiales que mantenían la hegemonía de Estados Unidos.

Por ahora, la única plataforma viable desde la que lanzar un nuevo proyecto de cooperación transnacional capaz de desarrollar y gestionar los cambios que requeriría una expansión bioeconómica del capitalismo se encuentra en el cambio climático. El cambio climático proporciona una narrativa de intereses globales unificados. Cualquier poder político que actúe en nombre de la lucha contra el cambio climático puede actuar en nombre de toda la humanidad: esto ofrece la posibilidad de crear un proyecto hegemónico, al igual que la narrativa de la democracia y los derechos humanos está sujeta a un proyecto hegemónico después de los horrores de la Segunda Guerra Mundial. Las estructuras políticas de coordinación transnacional y de intervención global justificarían las medidas holísticas necesarias para salvar toda la biosfera y podrían tener también un justificado carácter puramente tecnocrático, dado que los medios de comunicación han presentado con éxito el cambio climático como una cuestión científica y no económica o espiritual.

La principal debilidad del sistema estadounidense era que la ONU, como guardiana de los derechos humanos y estatales, sólo podía protestar.  Por otra parte, el FMI y la OMC, que sancionan las intervenciones tecnocráticas y la salvaguardia del orden económico, tienen un carácter claramente mercenario, al oponer el capitalismo a los derechos humanos, mientras que se suponía que, bajo la influencia de la democracia liberal, ambos debían dar lugar a una forma de síntesis armoniosa. En un régimen impulsado por la necesidad de responder al cambio climático, las fuertes intervenciones tecnocráticas y la preservación de los intereses comunes encontrarán su síntesis perfecta. Mientras el cambio climático se trate como una cuestión puramente científica, las respuestas tendrán que ser compatibles con las relaciones sociales preexistentes, las fuentes de financiación y los mecanismos de regulación a través de los cuales se van a llevar a cabo. En otras palabras, un enfoque tecnocrático del cambio climático no pondría en peligro el capitalismo.

Pero los propios capitalistas son incapaces de construir la plataforma para lograr el tipo de cambio sistémico que necesitan. La inversión en energías renovables cayó un 7% en 2017. La inestabilidad del mercado nunca producirá los recursos necesarios para cambiar las tecnologías energéticas. El capitalismo liberal nos dejaría fumando -o más bien hirviendo- en una economía de combustibles fósiles. No será posible una rápida transición a una economía basada en el cambio climático sin que la mayoría de los grandes gobiernos introduzcan profundos cambios políticos y obliguen legalmente a invertir en fuentes de energía alternativas y en medidas de protección del medio ambiente como una parte importante de sus presupuestos generales, junto con la atención sanitaria o el gasto militar.

El capitalismo se enfrenta a una gran necesidad de cambio estratégico, de un mandato gubernamental capaz de reorientar los recursos sociales de forma coordinada y masiva. Este es el punto en el que la cuestión de los diferentes modelos de gobierno adquiere una gran importancia, ya que algunos tipos de gobierno son más adecuados que otros para llevar a cabo este cambio, y algunas tendencias políticas son capaces de aprovechar la plataforma del cambio climático mientras que otras son incapaces.

El fascismo, históricamente.

Hasta ahora, al mencionar a personajes como Netanyahu o Trump, he hablado de reaccionarios o ultraderechistas. Hay quienes favorecen la exageración emocional sobre la claridad histórica y clasifican todo este movimiento reaccionario como «fascista». Si cuestiono esta terminología, no es porque me gusten las disputas semánticas, sino porque a veces, las palabras importan. En este caso, la precisión teórica es especialmente importante, porque existe una antigua tensión entre los métodos dictatoriales y democráticos de ejercer el poder del Estado.

En el método dictatorial, una parte de la clase dominante utiliza medios militares para imponer sus propuestas estratégicas al resto de la clase dominante y a la sociedad en general. Lo hacen apoyándose en un poderoso aparato militar o movilizando a una parte de las clases bajas contra un fingido «enemigo interno»; por lo general, hacen ambas cosas. Pueden tomar este rumbo porque sienten que las estructuras de poder en las que se apoyan están amenazadas de una manera que el resto de la clase dirigente no aprecia, o por un conflicto cultural que les lleva a ver al resto de la clase dirigente como enemigos en lugar de compañeros, o porque carecen del control necesario sobre las clases inferiores para construir un consenso social.

En el método democrático, la clase dirigente debate las propuestas estratégicas y trata de conseguir la participación voluntaria en su estrategia para poder alcanzar algún tipo de consenso de un segmento de la sociedad lo más amplio posible. Aunque se enzarcen en duras batallas con sus oponentes, no les niegan el derecho a existir, ni intentan destruir los mecanismos que permiten el debate y la toma de decisiones participativa. En diferentes momentos de la historia, las clases dirigentes han reconocido las ventajas del modo democrático. Les permite reprimir los movimientos revolucionarios y apropiarse de los valores populares para poder no sólo protegerse de sus propias clases bajas, sino también reclutar a estas clases bajas para que ayuden a gestionar los procesos de explotación. Les permite realizar ajustes inteligentes y periódicos en las estrategias de gobierno, haciendo que el aparato estatal sea cada vez más fuerte y esté más capacitado científicamente. Esto crea un juego de suma positiva que prioriza el enriquecimiento mutuo de todos los miembros de la sociedad con la propiedad sobre los conflictos internos de suma negativa.

Los Estados han alternado históricamente entre los métodos dictatoriales y democráticos de ejercer el poder, dependiendo de las circunstancias. Sin embargo, sólo pueden hacer este cambio directo si han creado un enorme complejo psicosocial que capacita a la gente para identificarse con su dictador o su democracia. Normalmente, cuanto más fuerte es el Estado, más fuerte es el andamiaje ideológico que acompaña y justifica el modo dictatorial o democrático. Y, por tanto, cuanto más estable sea el método, mayor será el juicio necesario para que el cambio de modo surta efecto.

La clara distinción entre estos dos métodos es importante debido a la forma en que la experiencia vivida de la gobernanza cambia de una situación a otra.

El fascismo es un movimiento político específico que comenzó en la década de 1920 en Italia, inspirando movimientos políticos similares que tomaron el poder en una docena de otros países, cada uno de ellos una variación del modelo original. Este modelo nunca tuvo tiempo de homogeneizarse, porque el fascismo fue derrotado por los estados democráticos y socialistas, los cuales pasaron a construir el nuevo sistema mundial.

Algunos anarquistas en el pasado, como Voline, utilizaron una definición más amplia de fascismo para criticar a la Unión Soviética. Lo hicieron porque el fascismo era el mal dominante de la época y porque era políticamente conveniente utilizar la etiqueta de forma más amplia. Sin embargo, no tuvieron que incurrir en deshonestidad intelectual para ampliar esa etiqueta, como hizo el Partido Comunista al describir a los socialistas alemanes como «socialfascistas» para justificar su propia colaboración con el Partido Nazi a principios de los años 30. Esto se debe a que en aquel momento existían vínculos orgánicos entre el autoritarismo de izquierdas y el de derechas. Los fascistas italianos bajo el liderazgo de Mussolini salieron en gran medida del Partido Socialista y refinaron la táctica socialista de movilizar un movimiento de masas obediente para tomar el poder del Estado. El estado policial nazi se basó directamente en su homólogo soviético, por no hablar de la afinidad evidente en el pacto de no agresión nazi-soviético o la conspiración esencial entre el KPD (Partido Comunista de Alemania) y los nazis para sabotear la democracia alemana.

La definición más amplia utilizada por Voline y algunos de sus contemporáneos sigue teniendo una precisión básica porque distingue entre los métodos de poder dictatoriales y democráticos. Voline no amaba la democracia burguesa, pero sabía que era importante hacer una distinción básica entre estos diferentes métodos. Así, la justificación para definir a la Unión Soviética como «fascista» fue su supresión de la libertad de expresión, de la prensa libre y de las elecciones; en una palabra, su constitución como dictadura.

Los comentaristas sociales actuales para los que Trump y May representan el «fascismo» no hacen esa distinción. Se niegan por completo a definir el fascismo. Por el contrario, a veces argumentan que, dado que algunos historiadores son aún más rigurosos -cuestionando si los nazis o los falangistas también se califican de fascistas- están justificados por ir al extremo opuesto y ser flojos en su propia definición hasta el punto de no hacer una distinción superficial entre los modos fascistas y democráticos de la supremacía blanca. Además, presentan advertencias ominosas de que el fascismo puede volver en circunstancias históricas totalmente diferentes porque hubo gente en los años 30 que no pensó que pudiera ocurrir. Ambos argumentos sin fundamento se pueden encontrar en el texto «Sí, Trump representa el fascismo». Otros ofrecen elementos de una definición que podría atribuirse a casi cualquier estado, citando características como «el populismo ecléctico, el nacionalismo, el racismo, el tradicionalismo, el crecimiento de la jerga noticiosa y el desprecio por el diálogo racional», sin tener en cuenta que todos estos son «rasgos comunes de cualquier forma de política de extrema derecha (y, de hecho, la jerga noticiosa fue originalmente una característica del estalinismo)», como señalé en una reseña anterior.

A menudo crean la apariencia de un doble rasero o de argumentos de sentido común, como McKenzie Wark: «Es curioso cómo las categorías políticas de liberal, conservador, etc. se tratan como interhistóricas, pero se supone que no podemos utilizar la categoría de fascismo fuera de un contexto histórico concreto… Pero quizás deberíamos tratarla no como una excepción sino como la norma. Lo que hay que explicar no es el fascismo sino su ausencia».

Este enigma retórico es fácil de responder. El liberalismo es una estructura básica de la modernidad. Todavía vivimos en el sistema económico y político creado por el liberalismo, por lo que la terminología del liberalismo sigue siendo relevante, histórica. Atribuir el término «liberal» y «conservador» a la Edad Media o a la primera dinastía Han de China sería «interhistórico».

En cambio, el fascismo perdió. Nunca creó un sistema mundial y las condiciones que surgieron como respuesta ya no se aplican. Ha habido docenas de variaciones de la política autoritaria y la ideología chovinista blanca, la mayoría de ellas mutuamente contradictorias o incoherentes. Para justificar la apelación al «fascismo» como categoría general, habría que construir un argumento positivo sobre por qué esto nos da herramientas teóricas que no tendríamos de otro modo. Por lo que veo, ese argumento aún no se ha presentado. Parece que la razón por la que la gente habla del fascismo como un peligro contemporáneo inminente es porque suena aterrador y les hace parecer importantes. No se obtiene la misma reacción hablando de «una democracia cada vez más brutal», a pesar de que los gobiernos democráticos son responsables de gran parte de los genocidios más sangrientos de la historia del mundo (incluyendo la extinción o diezmación de cientos de naciones indígenas por parte de estados democráticamente establecidos, EE.UU, Australia, Canadá, Chile y Argentina; los asesinatos en masa perpetrados por potencias democráticas como el Reino Unido, Bélgica, los Países Bajos y Francia en la India, el Congo, Indonesia, Argelia, Vietnam y otras colonias; y los genocidios llevados a cabo por democracias poscoloniales como Colombia y Myanmar). La mayoría de la gente no es consciente de ello porque se hace mucho hincapié en los crímenes de los regímenes dictatoriales. Los crímenes de la democracia están cubiertos. Los anarquistas deberían saberlo mejor, pero un número creciente de ellos está eligiendo la conveniencia política en lugar de la honestidad intelectual y la difícil tarea de compartir las verdades que nadie más quiere tocar.

Criticar esta dificultad teórica es importante porque nuestro análisis de la historia es vital. La amnesia histórica es uno de los mayores obstáculos de reclutamiento recurrentes en los movimientos revolucionarios.

He aquí una breve definición de fascismo extraída de un artículo anterior:

«El fascismo no es sólo una posición de extrema derecha. Se trata de un fenómeno complejo que moviliza un movimiento popular bajo la dirección jerárquica de un partido político y cultiva estructuras paralelas de lealtad a la policía y al ejército para tomar el poder por medios democráticos o militares; luego suprime los procedimientos electorales para asegurar la continuidad de un partido único; crea un nuevo contrato social con la clase trabajadora nacional, que por un lado conduce a un nivel de vida más alto que el que podría alcanzarse bajo el tope liberal

La abolición del sistema electoral libre es crucial. Con elecciones libres, no hay dictadura; sin dictadura, no hay fascismo. El fascismo multipartidista con una prensa capitalista libre es una contradicción trivial que despoja al lenguaje de cualquier precisión o utilidad en favor de una demagogia potenciada, frente al estilo preferido por los populistas de todo tipo, desde Trump hasta los fascistas reales.

La presencia de una fuerza paramilitar jerárquicamente organizada es también esencial para perturbar el sistema democrático de controles y equilibrios y para apoyar la creación autoritaria de una nueva legitimidad en el periodo de transición. En el fascismo histórico, los camisas negras o las tropas de choque fueron vitales en los primeros años, sólo para ser debilitados o incluso suprimidos después de que la nueva legitimidad fascista se hubiera institucionalizado suficientemente.

El Ami du Radical advierte de la existencia de «organizaciones de tinterillos en todos los estados», pero esto es una exageración. La Alt-Right en los Estados Unidos es asesina. Privarles de una plataforma pública y echarlos de las calles es la acción absolutamente correcta. Pero estos grupos desorganizados de guerreros y trolls de Internet son insignificantes comparados con las manchas de tinta históricas o el Ku Klux Klan durante la Reconstrucción. No tienen un liderazgo unificado, ni una amplia estructura militar, ni disciplina, y su tamaño es relativamente pequeño. Los mencionados paramilitares han emprendido una guerra civil abierta. El número de muertos se cuenta por miles y decenas de miles. Es importante reconocerlo. Porque una cosa es que los anarquistas sean capaces de derrotar a una Alt-Right dispersa y marginada, y otra muy distinta será chocar con una organización real de manchas de tinta.

El diferente estilo organizativo también es muy importante. Si hubiera una verdadera organización paramilitar jerarquizada dentro de un partido político con un programa fascista (antidemocrático), esto diría mucho sobre la debilidad del gobierno y las preocupaciones de la clase capitalista que estaría dispuesta a permitir tal violación de sus propias reglas. Esas condiciones simplemente no existen ahora, y quien no lo reconozca está atacando molinos de viento. En segundo lugar, el patrón organizativo real de la extrema derecha en Estados Unidos es totalmente coherente con el patrón generalizado de violencia paramilitar que existe en condiciones de gobierno democrático. La confusión con la otra forma da rienda suelta a la supremacía blanca democrática y es un gran error estratégico.

En los últimos años ha habido un verdadero partido neofascista, con un programa fascista destinado a tomar el poder y a construir una fuerza paramilitar con lealtad antidemocrática a la policía y al ejército. Amanecer Dorado, en Grecia. ¿Recuerdas lo que les pasó? Ciertamente fueron debilitados por las acciones directas anarquistas, pero el gobierno democrático de Grecia los cerró de la noche a la mañana, después de que se excedieran en su mandato matando a artistas y atacando a periodistas, en lugar de limitarse a matar inmigrantes y herir a anarquistas.

Antes y después de la persecución centrada en sus dirigentes, Amanecer Dorado utilizaba una retórica similar a la de la AfD en Alemania y otros partidos de extrema derecha. Las diferencias clave fueron su estructura paramilitar, su uso continuado de la estética nazi incluso después de su aparición en el foco de los medios de comunicación, y su continua promoción de una estrategia praxicida en torno a una figura tipo Führer. Los partidos de extrema derecha utilizan el foco mediático para hacer aceptables el nacionalismo y la xenofobia. La AfD, por ejemplo, celebró cómo los democristianos adoptaron elementos de su plataforma relacionados con la inmigración. Amanecer Dorado, en cambio, difundió sus intenciones dictatoriales. Esto es algo que en EE.UU. sólo hacen los márgenes más extremos de la extrema derecha, mientras que cualquier grupo que quiera cortejar al Partido Republicano o a los donantes ricos resta importancia a la estética nazi y se centra en adoptar programas políticos específicos en el sistema democrático. En cuanto a las fuerzas paramilitares, en una democracia deberían ser dirigidas por agencias de inteligencia, en lugar de trabajar directamente para un partido político. Si bien esta distinción se difumina a veces en casos concretos bajo la administración Trump, con implicaciones tan aterradoras como peligrosas, no podemos hablar de nada parecido a un movimiento fascista unificado con grupos paramilitares bajo el control directo de un partido político importante.

Desde el triunfo de las fuerzas capitalistas democráticas al final de la Segunda Guerra Mundial, el fascismo ha sido domesticado y está atado como un monstruo mascota, encerrado en la caja de herramientas democrática. Los fascistas del Norte Global sirven para promover un diálogo aceptable para la derecha, para atacar e intimidar a los marginados sociales, para crear tensiones o crisis políticas, pero nunca se libran de la correa. Los fascistas que actúan como si no hubiera correa acaban en los tribunales, como los líderes de Amanecer Dorado y los miembros supervivientes de una célula neonazi alemana que tenía estrechos contactos con la inteligencia alemana, pero que acabó matando a un agente de policía después de lo que imagino que fue tratado por sus líderes como una exitosa serie de asesinatos de inmigrantes.

En el Sur Global, la ecuación es un poco diferente, principalmente porque el sistema global democrático siempre ha permitido la dictadura en las sociedades postcoloniales. De hecho, esta fue la norma durante toda la Guerra Fría, en la que el gobierno democrático era un signo de privilegio y progreso más que una garantía universal. La dictadura es especialmente compatible con las economías basadas principalmente en la extracción de recursos, como la minería, el petróleo, la agricultura y la silvicultura. Cuando el capitalismo adopta la forma de un saqueo desnudo, no es necesario cultivar los valores cívicos. La democratización suele acompañar a las inversiones más grandes y complejas, así como a los ciclos locales de acumulación, pero si la democracia no consigue crear paz social, la dictadura puede reaparecer rápidamente. Desde la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de las dictaduras no se han posicionado como oponentes del orden mundial democrático, sino como sus aliados. Siguiendo las señales de Estados Unidos, emprendieron la cruzada contra el comunismo sin presentarse como herederos del fascismo. Por cierto, este era exactamente el mismo terreno ideológico intermedio que ocupaba la democracia liberal en los años 30 y 40.

La obra de Alexander Reid Ross Against the Fascist Creep es uno de los intentos más amplios de trazar un mapa histórico y teórico del fascismo. El libro traza la evolución de las filosofías y de los pensadores que luego crearían los movimientos fascistas en Italia y en otros lugares. La investigación es amplia e interesante, pero el encuadre adolece de un error que hace que la obra sea irrelevante desde el punto de vista teórico: toma en serio el fascismo como movimiento filosófico. Ni Mussolini, ni Hitler, ni Franco, ni Codreanu, ni ninguno de los otros líderes fanáticos eran pensadores competentes. Fueron populistas eficaces, lo que significa que mezclaron y combinaron todo tipo de reivindicaciones, filosofías y visiones del mundo que pudieran movilizar a sus bases. Por eso los fascistas eran simultáneamente cristianos, paganos y ateos; bohemios y sensitivos; capitalistas y socialistas; científicos y místicos; racionalistas e irracionalistas. Este aspecto pseudointelectual ha sido una característica fundamental de la extrema derecha durante todo el siglo XX y hasta la actualidad. Es otra razón por la que no tiene sentido entablar con ellos un debate razonado, porque dirán cualquier cosa que provoque el tipo de reacción que quieren provocar.

Es una tontería remontar el fascismo a Nietzsche y Sorel, a no ser que se tengan represiones. A nivel estructural y organizativo, el fascismo tomó mucho prestado de la izquierda, especialmente del sindicalismo y de los partidos socialistas y comunistas. Sin embargo, los progenitores filosóficos del fascismo siempre tratan de asociarlo con los elementos marginales de los movimientos anticapitalistas; los nihilistas, los naturalistas y los individualistas son sospechosos habituales. Esto no es especialmente útil para entender el fascismo. Por el contrario, es un mecanismo mediante el cual los izquierdistas limpian la casa y marginan aún más a sus críticos más radicales.

Un análisis histórico útil del fascismo sería ampliamente económico, planteando la pregunta: ¿En qué momento los capitalistas comienzan a apoyar los movimientos fascistas? El momento en que la clase dirigente industrial y militar de Alemania decidió apoyar a los nazis fue, sin duda, un punto de inflexión crucial en la evolución de un pequeño grupo de imbéciles violentos hacia un enorme partido capaz de hacerse con el control del país. El apoyo militar y capitalista también desempeñó un papel decisivo en el cambio de la ideología nazi y en la degradación de muchas de las creencias más esotéricas y antisociales que Ross dedicó tanto tiempo a explorar.

Sin el apoyo financiero de los capitalistas, no hay fascismo. Los anarquistas deberían prestar más atención a lo que dicen los principales capitalistas sobre cómo responder a la crisis actual y pasar menos tiempo en los foros de la Alt-Right. Es una cuestión de prioridad, no una crítica a esa actividad. La Alt-Right no tenía más apoyo capitalista que la familia Mercer, en el mejor de los casos capitalistas de clase media, y cuando se produjo la ruptura entre Trump y Bannon, eligieron claramente a Trump (lo que demuestra que hay divergencias reales entre la supremacía blanca demócrata y la supremacía blanca fascista, como ya argumenté antes, y como en cambio no entendió el autor de «¡Sí!» al describir a Trump y Bannon como «amigos científicos» ocho meses antes de su ruptura). Esencialmente no hay capitalistas a escala mundial que busquen algún fascismo para resolver sus problemas. Y lo sabríamos si lo hubiera. En los años 30, Ford, Dupont y otros importantes capitalistas expresaron abiertamente su admiración por Mussolini y organizaron públicamente grupos que se parecían a los Camisas Negras. Algunos de ellos también mantuvieron contactos con los militares para discutir un posible golpe de Estado.

Todo indica hoy que los capitalistas aprecian a Trump por la rebaja de impuestos a corto plazo que les dio, temen sus guerras comerciales y desaprueban la mayoría de las estrategias de alcance medio (o lo que se presenta como estrategias en el entorno de Trump), y respiran aliviados cada vez que pone distancia con la extrema derecha. Los capitalistas tratarán con Trump mientras tenga las manos en las palancas de control. No les importa Bannon. En Europa, los inversores tiemblan ante cada victoria de la extrema derecha, desde el Brexit hasta la elección de Salvini en Italia.

Cuanto más fuerte es el capitalista, más débil es su compromiso con una u otra visión política. Los capitalistas son famosos por ganar bajo tipos de gobierno completamente diferentes. Obtendrán beneficios a corto plazo con un gobierno que se suicide políticamente y a largo plazo con un gobierno que aplique una estrategia más inteligente. Lo que no van a hacer es sabotear un sistema mundial que les proporciona estabilidad, fomentar estrategias suicidas en los países de los que dependen o lanzar cruzadas políticas que sacrifican los beneficios, aumentan la inestabilidad y ponen obstáculos a la economía y el comercio mundiales.

Curiosamente, en la década de 1930, la economía era a menudo similar entre los planes demócratas y los fascistas al estilo del New Deal, y ambos se centraban en ambiciosos programas gubernamentales para estimular el empleo. Esto demuestra que, independientemente de la política gubernamental, los capitalistas tienden a abordar simultáneamente las mismas necesidades a escala global y a lograr el mismo programa económico general a través de una variedad de modelos políticos. Los demócratas triunfantes han convencido a los capitalistas internacionales para que inviertan en el gasto deficitario estadounidense, mientras que los fascistas han intentado desastrosamente ir a la guerra con todo el mundo y robar los recursos necesarios para financiar gastos igualmente cuantiosos. Se trataba de un juego de suma negativa, que terminó mal para los que apostaron fuerte por el lado alemán. Sin embargo, los capitalistas alemanes se vieron bloqueados en los mercados coloniales por el triunfo inglés y francés en la Primera Guerra Mundial, por lo que no tuvieron muchas opciones.

¿Cuántos de los que hoy gritan «¡fascismo!» se han preguntado si la situación actual es similar? La respuesta es fácil: no lo es. Tampoco existe una necesidad económica de guerra entre las grandes potencias, como en los años 30. La Destrucción Mutua Asegurada de la guerra nuclear elimina los beneficios económicos que ofrece la guerra convencional, la política de guerra fría en curso significa que el gasto militar está constantemente en guerra, y las múltiples guerras en curso heredadas de la Guerra contra el Terror proporcionan todos los incentivos necesarios para la producción militar.

El chovinismo blanco democrático

La gente tiene que olvidarse de que la democracia es algo bueno. La verdadera democracia no excluye la esclavitud. La verdadera democracia es el capitalismo. La verdadera democracia requiere el patriarcado y el militarismo. La democracia siempre ha incluido estas cosas. No hay una historia precisa de la democracia que nos dé un ejemplo de lo contrario.

Hemos visto, por desgracia, lo peligrosos que son los fascistas en la calle. Pero la historia de Estados Unidos está llena de recordatorios de cómo los supremacistas blancos apoyan la democracia sobre el fascismo para cometer crímenes a una escala más sistemática. De manera similar al movimiento del TeaParty, el Ku Klux Klan nació en parte para proteger la democracia estadounidense -un país supremacista blanco desde su nacimiento- de los cambios que no eran deseables para los blancos ricos. Se movieron para impedir que los negros votaran, para impedir que los negros fueran propietarios comunales de las tierras incautadas a los dueños de las plantaciones (y el Ejército de la Unión ayudó a ello), y para atacar a los políticos blancos que intentaban cambiar la relación histórica del Sur. Intentaron influir en las elecciones por diversos medios (incluido el terrorismo en el caso del KKK y los medios de comunicación en el caso del TeaParty), pero también legitimaron el sistema electoral en lugar de planificar cómo tomar el control y abolirlo.

Volviendo a los primeros estados, todas las formas de gobierno se basan en una combinación de mecanismos de inclusión y exclusión. La democracia declara los derechos universales y, por tanto, la inclusión, pero también permite al Estado determinar quién es y quién no es ciudadano y, por tanto, tiene plenos derechos sobre él. Prescribe formas específicas para que algunos sean considerados humanos y utiliza el genocidio y la colonización contra aquellos que tienen otras formas de ser humanos. Los gobiernos democráticos nunca han admitido los derechos humanos en las sociedades que no aceptan la propiedad privada ni el trabajo forzado (asalariado o esclavo). Los conservadores tienden a excluir y los progresistas a incorporar más, pero ambos son responsables de las guerras de exterminio contra las formas de vida que no apoyan los valores machistas blancos y patriarcales de la Ilustración sobre lo que significa ser humano.

Por eso es tan importante el modelo omnipresente de la supremacía blanca en la historia de Estados Unidos, tan diferente del modelo centralizado del fascismo. Roxanne Dunbar-Ortiz escribe sobre un patrón similar cuando describe el «método de guerra» de Estados Unidos, basado en la guerra total y el exterminio llevado a cabo por milicias de colonos voluntarios. No se trata de un caso de violencia racista organizado por una vanguardia, sino que es una expectativa común de todos los blancos. Así, trasciende los partidos y prospera en un sistema democrático.

La crisis de la blancura que Trump ha explotado eficazmente proviene de un miedo muy arraigado a que el histórico papel paramilitar de los blancos sea cada vez más obsoleto. Es una inseguridad instintiva que el antiguo papel de los blancos como protagonistas se haya desvanecido. En la historia de Estados Unidos, este papel siempre ha apoyado a la democracia estadounidense, atacando violentamente a los enemigos de la nación, pero también definiendo lo que significa ser humano y merecedor de derechos. Esta forma de supremacía blanca existe incluso dentro de la izquierda del Partido Demócrata como el supuesto derecho a definir las formas aceptables de resistencia asumiendo voluntariamente el papel de protagonista en las luchas de otras personas, ya sea como cesionarios de la libertad (y de las relaciones de propiedad del capitalismo) en la Guerra Civil y la Reconstrucción, o como «aliados blancos» en el movimiento por los derechos civiles y hasta hoy.

La blancura se desarrolló precisamente para situaciones coloniales en las que el capitalismo requería una actividad económica descentralizada y estaba limitado en su capacidad de concentrar el control político: en otras palabras, el estado colonial. No sólo una supremacía blanca descentralizada y democrática es más eficaz en un Estado colonial, sino que una iteración dictatorial o fascista de la supremacía blanca en tales situaciones es extremadamente peligrosa para el poder del Estado. El fascismo requiere la represión de los elementos privilegiados de la sociedad que no siguen la línea del partido. En una situación colonial, esto obligaría a los miembros progresistas de la casta colonial (los blancos) a entrar en alianzas de autodefensa con los sujetos inferiores de la fuerza de trabajo colonial o neocolonial (las minorías raciales), amenazando el equilibrio de poder que da vida al Estado. Consideremos cómo en los países ocupados por los nazis, los profesionales progresistas y las familias ricas se aliaron con los judíos y los anticapitalistas de la clase trabajadora para luchar contra el régimen, frenando temporalmente tanto su antisemitismo como su carácter de clase. De hecho, el movimiento guerrillero fue tan amplio y poderoso que pudo derrotar militarmente a los nazis en varias zonas y acosarlos continuamente en el resto de Europa.

En su nacimiento, los estados coloniales tienden a practicar una supremacía blanca descentralizada porque el propósito es que todos los clasificados como blancos la reproduzcan voluntariamente. En su madurez, los Estados colonos prefieren una organización democrática que permita a progresistas y conservadores practicar la supremacía blanca, cada uno a su manera. Probablemente no sea una coincidencia que la que fue probablemente la mayor revolución fascista en un estado colonial, el peronismo en Argentina, permitiera variaciones tanto a la derecha como a la izquierda y no enfatizara la pureza racial tan fuertemente como otros movimientos fascistas, logrando reproducir la supremacía blanca en Argentina de forma difusa y no sujeta a la centralización del nuevo modelo de estado.

Por supuesto, gran parte de la extrema derecha estadounidense es esencialmente neofascista. Quieren convertir a EE.UU. en un estado étnico totalmente blanco y en una dictadura. Y los grupos tradicionalmente democráticos de la extrema derecha no han dudado en colaborar con estos neofascistas. Esto representa la incoherencia ideológica que caracteriza a la extrema derecha, un resentimiento hacia el partido republicano y las instituciones democráticas que solían apoyar a una clase más abiertamente machista y, al menos en algunos casos, una disposición de los elementos centristas a utilizar a los elementos extremistas en la calle, aunque entiendan que los elementos extremistas tienen pocas posibilidades de ganar y los abandonen cuando la alianza ya no sea conveniente. En otras palabras, los elementos de la extrema derecha que no buscan realmente derrocar al gobierno de Estados Unidos e instaurar una dictadura, o bien están confundidos por las diferencias ideológicas entre ellos, están entusiasmados por la nueva energía y la atención mediática que aportan los elementos fascistas y su discurso perturbador, o simplemente ven la facilidad de reunir más fuerzas en las calles y hacer que las organizaciones de su derecha empujen los límites de la política aceptable para que sus propias posiciones parezcan más moderadas.

Es posible que la extrema derecha históricamente democrática de Estados Unidos se convierta en fascista en su mayoría a largo plazo, aunque esto la distanciaría aún más de las instituciones en las que pretende influir. Sin embargo, existe la opinión de que los capitalistas cambiarán repentinamente sus políticas cuando se produzca una crisis económica. Ami du Radical sostienen que el fascismo es históricamente una respuesta a la crisis económica. Esto es un error.

Los prototipos y las primeras expresiones del fascismo organizado en Italia y Alemania fueron reacciones a las crisis políticas que precedieron a la Gran Depresión: el Biennio Rosso y las ocupaciones de fábricas en Italia y las diversas comunas obreras suprimidas por los Freikorps en Alemania. (Por supuesto, el alto desempleo llegó con el fin de la Primera Guerra Mundial, pero fue la situación explícitamente revolucionaria la que llevó a los Inkheads y a los Freikorps a la acción). Los movimientos fascistas ya estaban bien desarrollados y ya tenían el control de Italia cuando se produjo el colapso económico de 1929. Inglaterra, Francia y Estados Unidos sufrieron la misma crisis económica, pero no se volvieron hacia el fascismo; de hecho, dos de ellos se desplazaron hacia la izquierda porque tanto la naturaleza de las crisis políticas a las que se enfrentaban como sus estrategias locales de control político a largo plazo eran diferentes. Los capitalistas de los países con perspectivas geopolíticas limitadas empezaron a apoyar a los movimientos fascistas en respuesta a una crisis política, y las medidas económicas que apoyaban eran en general similares a las de los Estados democráticos.

En este caso, las nuevas versiones de lo que algunos llaman fácilmente fascismo son muy anteriores a la crisis económica de 2008.

El crisol de la derecha reaccionaria en Estados Unidos fue la declaración de las «Guerras Culturales» en la década de 1970. Sobre todo, fue un llamamiento a invertir en un renacimiento ideológico de la derecha. Tras los cambios progresistas de los Derechos Civiles y la Gran Sociedad, la derecha era estructuralmente fuerte pero culturalmente moribunda, representada por cavernícolas tan vergonzosos como la Sociedad John Birch y el Ku Klux Klan. En lugar de establecer una dirección estratégica, no tenían ninguna, y el Nixon sin visión con el indiscutiblemente maquiavélico Kissinger revelaron su bancarrota . Así que identificaron su debilidad estratégica y se pusieron a construir sus propios medios de comunicación, redes culturales, grupos de reflexión y otras estructuras que ayudaran a formar una ideología en torno a la cual construir un nuevo consenso político. Evidentemente, contaban con el apoyo de muchos leninistas que se habían convertido en neoconservadores al haberse retirado de la política identitaria promovida por la Nueva Izquierda y habían comprendido las técnicas para llegar a la clase obrera blanca (en el Reino Unido, existe una tendencia similar de ex-Trashkistas que se convierten en predicadores de extrema derecha y pro-mercado). Su gran obra no tenía como objetivo aumentar el poder geopolítico de Estados Unidos ni mejorar la gestión eficaz del capitalismo, sino que se basaba en la deshonestidad intelectual, los prejuicios y el miedo. Su prioridad era salvar ciertos valores elitistas que identificaban con la historia y el poder de Estados Unidos, en lugar de hacer una distinción clara y estratégica entre los intereses y los valores, un error común en la derecha. Pero los métodos que idearon se exportaron rápidamente y se convirtieron en una ideología cada vez más internacional.

Las Guerras Culturales lograron brevemente llevar el debate hacia la derecha, pero los movimientos antiglobalización, feminista y antirracista lograron finalmente sacrificar todas las vacas sagradas de la derecha, incluso cuando la izquierda logró institucionalizar estos movimientos y limitar su poder subversivo. Al final, las Guerras Culturales dejaron minorías atrincheradas y revoltosas en Estados Unidos y en algunos países de Europa y América Latina, casi incapaces de entablar un diálogo político y estrategias inteligentes de gobierno. Contribuyen a la crisis de la democracia, pero no muestran ninguna salida.

Algunos sostienen que los neofascistas no necesitan derrocar al gobierno si pueden crear un sistema de partido único dentro de un gobierno democrático. El Israel de Netanyahu, la Turquía de Erdogan y la Hungría de Orban ofrecen un modelo potencial, aunque describir a un gobierno judío como artífice de un nuevo tipo de fascismo es una maniobra peligrosa para quienes no están del todo seguros de su elección de palabras. Es difícil encontrar otros ejemplos de gobiernos democráticos de derechas que se hayan mantenido en el poder durante ocho o nueve años, un periodo de tiempo nada habitual para que un partido se mantenga en el poder en un sistema multipartidista.  Así que, incluso con esta pobre lista de ejemplos, no está claro si la idea de un sistema de partido único dentro de una democracia no es sólo una hipérbole. El hecho de que algunos afirmen que el sistema de partido único ya ha llegado a EE.UU. debido a la mayoría provisional republicana muestra cómo han convertido el pánico y la impaciencia en valores analíticos.

También demuestra la tolerancia de un sistema de valores fundamentalmente democrático. Al advertir de los peligros de pasar a un sistema unipartidista, sugieren implícitamente que una victoria del segundo partido, los demócratas, es una disuasión de la amenaza, una victoria del antifascismo. Esto sienta las bases para un renacimiento democrático.

Pero tomemos la amenaza en serio»: la ventaja de este modelo es que la extrema derecha no necesita derrocar al gobierno ni provocar una ruptura desestabilizadora. En otras palabras, reunir a todas las instituciones y producir una mayoría permanente es probablemente más fácil hoy en día que lanzar algún tipo de golpe. El inconveniente es que un sistema unipartidista omite casi todas las ventajas del gobierno democrático, como la complacencia de la disidencia, la corrección estratégica del rumbo y la institucionalización del cambio y la renovación política. Netanyahu, Erdogan y Orban han construido mayorías bastante estables, que se han visto reforzadas por la reciente ley del estado étnico, el referéndum constitucional y la restricción de las ONG, respectivamente. Pero ninguno de estos países ofrece un modelo fácilmente exportable a los grandes países, ni está demostrado que sean modelos económicos eficientes. Las políticas de Netanyahu han provocado el éxodo a gran escala de los judíos progresistas, creando el tipo de camisa de fuerza cultural que no suele asociarse con el crecimiento económico y la innovación. La construcción de su mayoría se hace a costa del futuro de Israel, un cálculo que sólo era posible en un Estado magnate que ve la geopolítica principalmente en términos militares. Una situación similar se da en Turquía, donde la guerra civil es un aspecto definitorio de la política interna. La férrea construcción de la mayoría por parte de Erdogan ha desempeñado un papel importante en la destrucción de la economía turca, alejando al país de muchos socios comerciales potenciales, incluida la UE. En cuanto a Hungría, donde Orban ha construido su mayoría a lomos de una población rural notoriamente xenófoba, la derecha atrincherada tiene una relevancia limitada a escala europea, ciertamente como ejemplo de las dificultades de la integración cultural, posiblemente como argumento para un mayor autoritarismo tecnocrático, pero no como modelo a copiar. Desde el punto de vista de los administradores de la UE y de los capitalistas europeos, Hungría es un Estado problemático y perdido que no está en condiciones de dar consejos a nadie.

En cuanto a Estados Unidos y el Reino Unido, no hay una mayoría estable y hay pocas posibilidades de que las políticas de Trump y May señalen un cambio permanente en la dirección política y económica de estos dos países. Pero si los predicadores de una amenaza fascista están convencidos de que estamos en el camino hacia un sistema de partido único, apostemos por ello. Es probable que no se demuestre que estas opiniones son erróneas hasta 2020, pero para que estas nefastas advertencias tengan algún fundamento, es necesario que este nuevo estilo de política se mantenga al frente durante al menos tres legislaturas. Esto puede hacerse mediante la concentración efectiva del poder ejecutivo, legislativo y judicial y el aumento del control de los medios de comunicación por parte de la derecha. Los alarmistas tendrán razón si Trump puede entregar el poder a un sucesor en 2024 o si es capaz de eliminar el límite constitucional y ganar un Tercer Mandato. Es probable que eso no ocurra: a la actual oscilación hacia la derecha le seguirá una oscilación hacia la izquierda en el interminable y abrumador péndulo de la democracia.

Renovación democrática

En términos de longevidad, el país fascista más exitoso fue la España de Franco. Duró desde 1936 hasta 1976. Sobrevivió durante décadas a sus pares más beligerantes, principalmente porque fue capaz de someterse a un sistema mundial democrático; de hecho, Franco sólo recibió ayuda de Gran Bretaña en secreto desde los primeros momentos del golpe. La historia de la transición española a la democracia es de suma importancia para los anarquistas, no sólo porque tuvo lugar durante uno de los mayores movimientos huelguísticos del mundo, sino porque fueron los propios fascistas los que iniciaron la transición, al darse cuenta de que bajo un gobierno capitalista democrático podían ganar más y crear una estructura de gobierno más estable y poderosa. Más que las victorias estadounidense y soviética en la Segunda Guerra Mundial, este episodio ilustra la sumisión final del fascismo a la democracia. Cuando los fascistas se dan cuenta de que pueden lograr sus objetivos bajo los auspicios de su vieja némesis, la democracia, el fascismo como modelo de gobierno deja de ser relevante.

La transición es también un caso de estudio sobre cómo el miedo a una oposición unificada al aparente excepcionalismo del fascismo ha sido utilizado sistemáticamente por la clase dominante para fortalecer el capitalismo. En España, la renovación democrática de los años 70 y 80 consiguió institucionalizar o suprimir movimientos anticapitalistas muy fuertes. Al abandonar sus símbolos falangistas y unirse a liberales, socialistas y comunistas bajo la égida de la democracia, los fascistas en España lograron crear las condiciones para que el capitalismo creciera con mayor firmeza.

Factores similares se dieron en el fin de las dictaduras militares en Brasil, Argentina, Chile, Bolivia y recientemente en Myanmar.

Una renovación democrática antifascista es simplemente una variación del modelo antirrevolucionario utilizado por los movimientos democráticos desde el comienzo de la era moderna:

apelan a las clases bajas contra un enemigo común (inicialmente la aristocracia y la Iglesia)

se basan en principios comunes ambiguos, como los derechos y la igualdad, que parecen mejores que los valores del antiguo sistema;

excluyen los valores de la clase baja, como la defensa de los bienes comunes y la autoorganización no representativa, alegando que son anacrónicos o que «alienarán» a la burguesía que en realidad dirige toda la coalición;

utilizar a las clases bajas como prescindibles y a sus elementos más radicales como un coco para asustar a los moderados entre los actuales poseedores del poder, para obligarlos a sentarse en la mesa de negociaciones;

en la mesa de negociación, incluyen a los representantes de las estructuras institucionales formales -aquellas capaces de producir representantes y una participación disciplinada y obediente- mientras que excluyen a los radicales y a las masas.

A lo largo de las revoluciones liberales de los siglos XVIII y XIX, a lo largo de las luchas anticoloniales del siglo XX, el mismo modelo ha sido utilizado una y otra vez para desactivar los movimientos radicales que amenazaban con destruir todo el orden capitalista y transnacional. Para absorber artificialmente a algunos de los rebeldes y reprimir a otros, permiten a los capitalistas y a los directores científicos quitar el control del gobierno a los titulares del poder más arcaico para crear un Estado más poderoso, que controle mejor a sus poblaciones y sea capaz de crear las condiciones para la acumulación capitalista. Hemos sido derrotados por este mismo modelo tantas veces, que deberíamos tatuarnos su contorno en la frente para verlo cada vez que nos miremos al espejo.

Los indicios son abundantes de que la mayor parte de la élite estadounidense -especialmente las partes más inteligentes de la misma- está llevando a cabo una gran renovación democrática, utilizando el miedo al régimen autoritario de Trump como táctica de movilización.

Antes de Trump, la democracia estadounidense ya se enfrentaba a una crisis, como muchas otras democracias liberales del mundo. En Estados Unidos, la crisis golpeó el corazón del fundamento esencial del país como estado colonial. Enormes multitudes rechazaron violentamente el derecho de la policía a asesinar a personas con discriminación racial, así como el derecho de las empresas mineras afiliadas al gobierno a explotar o contaminar las tierras indígenas. Las experiencias de los negros y de los indígenas estuvieron en primera línea de estas dos luchas, pero al mismo tiempo las narrativas racistas no se utilizaron eficazmente para dividir a la gente e impedir la solidaridad transcultural, aunque los progresistas relacionados con las ONG, las iglesias y el Partido Demócrata ciertamente lo intentaron.

Con la elección de Trump y el ascenso temporal de la extrema derecha, la narrativa ha cambiado drásticamente. La policía ya no está en el punto de mira, y aunque no ha hecho un buen trabajo desempeñando el papel de pacificadores neutrales que impiden el conflicto entre nazis y antipopulares, las críticas a las que se enfrentan ahora hacen hincapié en que deberían desempeñar ese papel, mientras que en los días de Ferguson, la reclamación básica era que deberían callarse y morir.

La nueva narrativa retrata a un gobierno corrupto y derechista con peligrosos vínculos con grupos de extrema derecha, un gobierno que acosa a la prensa, colabora con el gran enemigo, Rusia, trata a los dictadores con civismo y ataca el libre comercio.

Esta narrativa es ideal para el Partido Demócrata. La solución obvia es favorecer una supervisión legal más estricta de la financiación de las campañas y de los grupos de presión, glorificando a los medios de comunicación, fomentando la independencia judicial, protegiendo a la OTAN, al TLCAN, a la Unión Europea y a nuestros «otros» aliados, aprobando una mayor censura de Twitter, Facebook y plataformas similares, y preparándose para una nueva Guerra Fría contra Rusia. No es casualidad que tras una inspiradora y subversiva, aunque breve, toma de aeropuertos al inicio del mandato de Trump, los principales protagonistas de la resistencia contra Trump fueran los jueces, el FBI, la CIA, líderes como Trudeau, Merkel y Macron, políticos «honestos» como McCain, estrellas de Hollywood y medios de comunicación centristas como la CNN y el New York Times.

El nuevo conflicto social aglutina un amplio frente de izquierdas para luchar contra una derecha peligrosa de una forma que no cuestiona ningún aspecto fundamental del Estado. Más bien, el nuevo terreno se está configurando de manera que guíe nuestros esfuerzos para renovar el Estado.

Esto no quiere decir que la única posición crítica sea la de los laterales. Al contrario. El reciente derribo del monumento a Sam el Silencioso en Chapel Hill es uno de los muchos ejemplos de personas que actúan con valentía e inteligencia en circunstancias difíciles para derrotar simultáneamente a la derecha chovinista blanca y evitar que la izquierda institucional se reafirme. El contraargumento es que el fantasma de Trump y la extrema derecha hace que sea aún más fácil formar relaciones de solidaridad con más gente y extender las prácticas de autodefensa y acción directa a muchas más situaciones que los disturbios contra la policía que estallaron y se extendieron antes de Trump.

El problema es que estas nuevas alianzas son mucho más vulnerables a la apropiación o neutralización por parte de la política de identidad, la izquierda autoritaria y los activistas partidistas.

No es más fácil cuando muchos anarquistas y antifascistas están adoptando esencialmente la política del Frente Popular y haciendo el trabajo de los demócratas. En este contexto, tenemos a Ami du Radical advirtiendo de un «sistema judicial corrupto», ellos y otros que apoyan los «derechos humanos», y los antifascistas de Portland exigiendo una mejor formación de la policía.

Siempre que participamos en posiciones amplias de izquierda, estas lógicas abundan, y todas van juntas. En la medida en que estos discursos escapan a nuestro control, la única cuestión que se nos plantea es cómo responder a ellos eficazmente señalando sus defectos sin ser ingenuos ni opresivos. Pero cuando reproducimos estos razonamientos para encajar en ellos, o porque nos asusta tanto la derecha que empezamos a apoyar la agenda de la izquierda, estamos cavando nuestra propia tumba. Es vital que articulemos posiciones específicamente anarquistas sobre el conflicto social y no terminemos con posiciones de mínimo común denominador, precisamente porque estas posiciones se articulan para favorecer los intereses del control social – a la larga, estas posiciones no excluyen la supremacía blanca.

Las advertencias sobre la llegada de la tiranía y el fascismo abundan en el centro-izquierda. ¿Qué significa que gran parte del contenido de un sitio web anarquista esté lleno de las posiciones publicadas en la CNN y en el New York Times? Ejemplos de ello son Jeffrey Sachs escribiendo para la CNN sobre cómo estamos en el camino de la tiranía o en los recientes best sellers, On Tyranny, de Timothy Snyder, The Plot to Destroy Democracy de Malcolm Nance, y Fascism: A Warning de Madeleine Albright. Empresas líderes como Microsoft también participan con su nuevo programa Defending Democracy.

Existe una percepción común de que los demócratas son políticamente incompetentes, y esa reputación no ha salido en vano. Sin embargo, tienen más influencia en las calles de lo que nos gustaría admitir, especialmente en relación con los anarquistas. En 2008, el Partido Demócrata demostró que podía gestionar un gran movimiento de base en la calle, que silenció temporalmente los esfuerzos más críticos y volcó los esfuerzos de los activistas en la campaña. Las Marchas de las Mujeres demostraron que no han olvidado cómo convertir las preocupaciones populares en terreno electoral. La Marcha por Nuestras Vidas descubrió una forma de construir un movimiento mucho más joven, movilizando a cientos de miles de estudiantes de secundaria que estarán en edad de votar en 2020.

Y en su momento más cínico, los demócratas utilizaron el Movimiento contra la Separación de los Niños Inmigrantes para demostrar que podían apropiarse de un movimiento con consecuencias potencialmente radicales y utilizarlo para proteger el mismo régimen fronterizo contra el que fue creado. Las protestas contra la separación de familias migrantes y el encarcelamiento de niños y padres indocumentados fueron organizadas en parte por ONG que reciben dinero del Estado para gestionar centros de detención de migrantes. El resultado fue que el encarcelamiento familiar conjunto se presentó como una victoria, el odio a la frontera se sustituyó por el odio al ICE y a Trump (recordemos que el ICE puede ser sustituido por otras agencias), y todo el mundo olvidó que los niños inmigrantes también fueron encerrados bajo el mandato de Obama. En efecto, los tribunales tuvieron que obligar a la administración Obama a detener el confinamiento indefinido de las familias de los solicitantes de asilo – «en condiciones particularmente deficientes»- con el fin de disuadir a otros solicitantes de asilo, básicamente una especie de terrorismo ligero diseñado para impedir el acceso a lo que el orden democrático supone que es un derecho humano básico. Y mientras la administración Obama sólo separaba «ocasionalmente» a los niños de sus padres en la frontera. Pero cada uno de los más de 2,5 millones de personas que Obama deportó dejó atrás a sus hijos u otros seres queridos.

La frontera separa a las familias. Eso es lo que hacen. Y los que apoyan las fronteras -es decir, los que apoyan los estados y las elecciones y todo lo que ello conlleva- sólo ven 2 situaciones posibles: o se hace a los inmigrantes desgraciados o apoyamos métodos humanos para encarcelar y separar a sus familias.

De cara a las elecciones de noviembre de 2018, se nos dirá a todos que somos monstruos si no votamos para apoyar fronteras más humanas, asesinatos policiales más humanos, guerras más humanas y acuerdos comerciales y alianzas políticas neoliberales estándar. Este proceso se intensificará en muchas etapas para la campaña electoral de 2020, que comienza el 7 de noviembre. El Partido Demócrata gastará millones de dólares para apropiarse o silenciar las alianzas más amplias de la izquierda que se han construido en los últimos dos años en el contexto de la organización de las luchas antifascistas y proinmigrantes. Las personas que mantienen posiciones críticas serán llamadas criminales, racistas, lo que sea necesario. Los activistas de las ONG que comparten espacios con nosotros han aprendido nuestro lenguaje y saben cómo neutralizarnos casi como el FBI neutralizó a los Panteras Negras en los años 60 y 70.

Mientras tanto, decenas de millones de jóvenes y no tan jóvenes estadounidenses ofrecerán sus esperanzas de un renacimiento progresista. Las jóvenes inmigrantes soñarán con estudiar para ser abogadas y juezas en los «tribunales del conquistador», por tomar una frase del histórico juez del Tribunal Supremo, John Marshall. Los radicales de instituto se identificarán como socialistas y llegarán a apoyar la ampliación de los programas de salud del gobierno y la universidad gratuita.  Todos ellos, sin decirlo, conspirarán para hacer grande a América de nuevo.

Para lograr esta renovación, el Partido Demócrata tendrá que negociar algún tipo de consenso de trabajo entre sus tendencias centristas y progresistas. Los progresistas que ganaron las primarias tendrán que demostrar que pueden ganar escaños en noviembre de 2018; sin eso y sin una mejora significativa de la maquinaria de base que no logró ungir a Bernie Sanders como candidato en 2016, el candidato de 2020 representará al grupo central. En 2016, las primarias demócratas fueron básicamente un referéndum sobre quién estaba mejor conectado a la maquinaria del partido que sobre quién tenía más posibilidades de ganar a los republicanos. Si los demócratas son igualmente estúpidos y no priorizan los criterios relacionados con la capacidad de ganar, pueden perder dos elecciones seguidas. Si son inteligentes, nominarán a alguien carismático que podrá hacer referencias significativas a temas progresistas que, por su parte, movilizarán a una base activista. Esto es especialmente importante si se tienen en cuenta dos factores: la fuerte inclinación hacia la izquierda de los grupos de edad más jóvenes y el descenso aún mayor de la participación de los jóvenes. Al promover candidatos centristas, desaniman a los votantes progresistas. Los demócratas se están suicidando políticamente al utilizar un enfoque numérico centrista que ya no se aplica a las realidades sociales actuales.

Los demócratas recibirán una ayuda extra, que tal vez los haga inmunes a la estupidez de la forma en que Trump se hizo inmune al escándalo, si la economía comienza a colapsar antes de noviembre de 2020. Tendrán que trabajar duro para no ganar las elecciones de 2020, y si lo hacen, comenzarán inmediatamente una agresiva inversión de la política estadounidense. El fin de los aranceles, el estrechamiento de las relaciones con la UE, la vuelta al atrasado Acuerdo de París, la oposición a la influencia rusa en Oriente Medio, la reactivación de las relaciones con Irán, una política menos agresiva de contención de China y un intento hipócrita de transmitir una inspirada y coherente conversión a la democracia. En el ámbito nacional, si las mayorías del Congreso lo permiten, buscarán una reforma sanitaria -ya sea para impulsar el Obamacare o para aplicar algo que tenga sentido- y legalizarán a los inmigrantes a gran escala junto con un mayor refuerzo de la frontera y de los mecanismos de deportación.

Sobre todo, venderán un sueño de patriotismo inclusivo, una visión que los principales medios de comunicación ya están tratando de promover. Recordamos aquí al gobierno de Syriza en Grecia, el más progresista de toda Europa, que además de introducir las medidas de austeridad más duras, se ganó la distinción de ser aún más militante que sus predecesores conservadores.

Con el tiempo, es probable que las circunscripciones demócratas sigan moviéndose a favor de la facción progresista, que podría llevar un candidato progresista en 2028. Por supuesto, si el colapso económico es tan catastrófico como tiene el potencial de serlo, todas sus políticas girarán en torno a él y se verán limitadas por la agitación geopolítica resultante.

Mientras tanto, la casi fantástica supermayoría de Trump seguirá disminuyendo. Los grupos de edad que ganó comienzan a los 65 años, por lo que cada año morirán más, y a menos que los progresistas entren de repente en una Guerra Cultural y la pierdan, no serán reemplazados rápidamente. Durante un tiempo, sin embargo, dividirán fatalmente a los electores republicanos, obligando a ese partido en su acto de equilibrio a apaciguar a dos facciones polarizadas, ninguna de las cuales estará terriblemente motivada para apoyar a la otra en las elecciones (especialmente ahora que el motivo de la mayoría del Tribunal Supremo ya no se aplica).

Si de alguna manera los republicanos ganan en 2020, volverán (por ejemplo, sustituyendo al depuesto Trump por Pence) o consolidarán la destrucción de la hegemonía política y el dominio económico de EEUU. El programa de Trump, tal y como es, no es «revanchista» como han afirmado algunos antifascistas exagerados; en lugar de intentar recuperar la posición dominante de Estados Unidos en el mundo, en realidad la está destruyendo. En los Estados Unidos económicamente degradados y geopolíticamente acabados, en el futuro alternativo en el que los republicanos trumpistas siguen ganando, podemos imaginar las condiciones para más movimientos fascistas, pero ¿qué harán todos los poderosísimos capitalistas estadounidenses en los años intermedios mientras ven desaparecer sus fortunas? Harán todo lo posible para impedirlo, como ya han empezado a hacer, con muchas de las principales empresas estadounidenses hablando abiertamente contra las políticas de Trump. Una vez más, esto se opone a la afirmación antifascista simplista de que la recesión económica equivale a más fascismo. Es mucho más complicado que eso: a veces, las crisis económicas empujan a los capitalistas a apoyar más democracia, no menos, como ocurrió en España en los años 70 y como está ocurriendo hoy.

La pregunta para los anarquistas, entonces, ante el resurgimiento de la derecha y la posibilidad aún mayor de una izquierda triunfante, es: ¿cuáles son las posiciones que están en el centro del problema, independientemente de quién esté en el poder, y también hablando en términos concretos, cuáles son los detalles de cómo el poder pisotea a la gente?

¿No es tan difícil encontrar una manera de oponerse al poder del Estado y a la violencia racista que nos ofrece omnipresente en todas partes, poderosa y a nuestros pies? Independientemente de quién gane en noviembre, muchos anarquistas están haciendo precisamente eso, buscar una forma de oponerse al poder del Estado. Como anarquistas, siempre lucharemos contra las fronteras, contra el racismo, contra la policía, contra la misoginia y la transfobia, por lo que siempre estaremos en primera línea contra cualquier resurgimiento de la derecha. Pero, ¿no son también las fronteras, la policía, la continuación de las instituciones coloniales y la regulación del género y de las familias una parte fundamental del proyecto progresista?

La principal hipocresía de los progresistas se encuentra a menudo en su apoyo tácito a la política represiva, esa cadena irrompible que une al fascista más «malvado» con el izquierdista más «humanista». Por eso tiene sentido que los anarquistas promuevan la huelga de presos y lleven la cuestión de la solidaridad con los presos de las luchas contra la minería y los oleoductos al centro de cualquier coalición con la izquierda, así como el apoyo a los presos de los enfrentamientos y disturbios contra la policía. Si dicen que quieren proteger el medio ambiente, ¿apoyarán a Marius Mason y Joseph Dibee? Si los demócratas y los izquierdistas creen realmente que construir más y más oleoductos y gasoductos en esta fase avanzada del calentamiento global es un error inexcusable, ¿se pondrán del mismo lado de la barricada que los Protectores del Agua? Si proclaman desalentar el racismo policial, ¿están dispuestos a apoyar material y políticamente a las personas que siguen encerradas en las cárceles tras los disturbios de Ferguson, Baltimore, Oakland y otros lugares, en su mayoría negros que han resistido desde la primera línea contra la brutalidad policial?

Este énfasis separaría a los operativos del Partido Demócrata de los activistas sinceros de los movimientos medioambientales, de solidaridad con la inmigración y de Black Lives Matter. También desafiará la ilusión de que los jóvenes políticos resolverán estos problemas y difundirá un mayor apoyo a las tácticas de acción directa y autodefensa colectiva.

Socialismo democrático o tecnocrático

 

Nada es eterno, y aunque las estrategias democráticas de gobierno y explotación sean el mayor peligro hoy, esto no significa que lo mismo vaya a ocurrir mañana. La democracia como práctica gubernamental incapaz de realizar sus ideales está en crisis en América y en muchos otros países, pero la democracia como estructura de cooperación transnacional y de acumulación de capital también se enfrenta a una crisis a nivel mundial.

A causa de la crisis interna, la democracia no comprende las expectativas de sus súbditos. Los tipos de igualdad que garantiza en gran medida son indiferentes o perjudiciales, y los beneficios disminuyen aún más a medida que se desciende en el escalafón social. La gobernanza democrática no ha conseguido crear sociedades justas y no ha logrado cerrar la creciente brecha entre los que tienen y los que no tienen. Ha acabado siendo otro sistema aristocrático, no mucho mejor que los que sustituyó.

Esto significa que la democracia está perdiendo su capacidad pionera de pacificar la resistencia. Sin embargo, hasta aproximadamente 2008, las élites neoliberales tenían poco interés en la resistencia. Pensaron que habían ganado, que habían enterrado las posibilidades revolucionarias tan profundamente que ya no necesitaban ni siquiera lanzar migajas a la multitud, no tenían necesidad de fingir. A medida que avanzaban las décadas de 1990 y 2000, las élites se volvían cada vez más brutales en su cruzada por concentrar la riqueza en cada vez menos manos, destruyendo el medio ambiente y marginando a segmentos cada vez más amplios de la población. Ahora que han revelado sus verdaderos colores, tardarán en hacer que la gente se olvide y se hipnotice. Esta falta de confianza en las instituciones públicas llega en un mal momento para los otrora países hegemónicos de la OTAN y sus aliados.

Así entendemos por qué es tan frustrantemente miope cuando los radicales ayudan a restaurar el poder seductor de la democracia hablando de cómo debería ser la «verdadera democracia»: Es como la historia del ingeniero de la Revolución Francesa que salvó la vida en el último momento porque el mecanismo de la guillotina no funcionaba, hasta el momento en que levantó la vista, miró de cerca la guillotina y dijo: «Creo que he encontrado dónde está el problema».

Si la crisis global del orden democrático llega a su punto álgido antes de que se renueve el valor seductor de la democracia, será mucho más difícil para las élites evitar que los movimientos revolucionarios se conviertan en amenazas reales. Esta segunda crisis gira en torno al continuo colapso de los mecanismos políticos interestatales, que están menguando en la mediación de conflictos, y al inminente colapso económico que amenaza con cerrar el bufé en el que la mayoría de los Estados del mundo han satisfecho su gula, deseosos de cooperar porque todos tenían oportunidades de crecimiento económico.

Los numerosos y crecientes problemas del sistema global de Estados Unidos han llevado a muchos planificadores estatales y de mercado a hablar de formas de mejorar el actual sistema democrático. Las diferentes propuestas para resolver la crisis doméstica de la democracia incluyen cambios hacia una democracia más secular o participativa, la democracia digital o electrónica como formas de recuperar la participación ciudadana masiva, reconectar la igualdad socioeconómica y política, y controlar el poder acumulativo de la élite. Esta corriente tiene una influencia especialmente escasa en las instituciones políticas y en los responsables políticos. En su día fue apoyada por idealistas de la ciencia política muy leídos pero desconectados, pero hoy en día es apoyada sobre todo por gente del sector tecnológico que cree que sus nuevos artilugios pueden revolucionar la forma de gobernar, asumiendo acríticamente que los malos resultados del gobierno eran fruto de las limitaciones tecnológicas. El llamamiento a limitar el poder acumulativo de las élites también lo expresan los partidos progresistas de Europa y América Latina, especialmente los que tienen influencia a nivel municipal.

La mayoría de los investigadores con conexiones políticas y think tanks adoptan el enfoque contrario: la participación ciudadana masiva es un objetivo irreal o indeseable, y muchos incluso culpan a la plebe de la espiral descendente de la democracia. Una propuesta opuesta intenta duplicar la democracia representativa resolviendo la crisis mediante consultas en «mini-comunidades». Estos sustituyen a la participación ciudadana masiva, ya que ésta se considera un objetivo irrealizable como forma institucional de control del poder en manos de las élites, según los defensores de esta teoría. Otros hablan de la necesidad de una mayor profesionalidad y de una mejora estructural de los intermediarios (partidos políticos y grupos de interés), una especie de hibridismo entre la democracia y una política representativa más profesional. Pero dado que la primera crisis básica tiene que ver tanto con la percepción como con los resultados, es poco probable que los científicos con carné de conducir, con su inherente desconfianza en el público, sepan cómo resolverla, independientemente de la calidad de sus datos.

Sin embargo, no hay ninguna razón por la que estas dos corrientes no puedan combinarse: más referendos y encuestas digitales a nivel local; mayor y más cualificada profesionalidad, evaluaciones tecnocráticas y mejora estructural de los partidos políticos a nivel nacional. El primero aumenta la confianza de los ciudadanos y el sentimiento de empoderamiento; el segundo reducirá la incompetencia y evitará los repentinos cambios populistas destructivos en la política. El mayor obstáculo para estos cambios estratégicos es la cultura política, la inercia institucional de un sistema complejo que ha dominado durante muchas décadas. Véase la imposibilidad práctica de superar el sistema bipartidista en Estados Unidos. Hay que tener en cuenta que, en la mayoría de los países, cualquier cambio en la estructura de los partidos políticos y otros intermediarios que vaya más allá de las campañas de simples ajustes económicos (ya existentes en muchas democracias) requiere reformas constitucionales difíciles de realizar.

En cuanto a la segunda crisis, parece haber mucho menos debate. Las revistas económicas occidentales revelan un consenso casi total sobre la necesidad de rechazar el nacionalismo económico y restaurar el «orden comercial multilateral creado por los propios Estados Unidos». Las únicas voces a favor del nacionalismo económico son las de algunos ecologistas con poca influencia política; los restos del «peronismo» antiglobalización de izquierdas en América Latina, Hace tiempo que fueron superados por las corrientes endógenas del neoliberalismo que siguieron las señales de Lula y otros; y unos pocos políticos reaccionarios del Norte Global que no entienden nada de economía y que llegaron al poder simplemente porque fueron los primeros en aplicar los desarrollos del análisis de datos a los que la mayoría de los políticos centristas, confiados en sus victorias, aún no han recurrido. La élite empresarial en su conjunto ve el nacionalismo económico como un peligro, algo malo, y actualmente están organizando un diálogo sobre cómo «las empresas multinacionales deben superar los sentimientos de protección entre los consumidores y los reguladores gubernamentales y reinventar sus normas de responsabilidad social corporativa».

Sólo hay una excepción importante a este consenso, y de hecho la única alternativa real propuesta al orden democrático actual: la tecnocracia, que a veces se identifica con una forma de nacionalismo económico distinta de la que propone Bannon.

El Estado chino es el principal modelo y proponente de un sistema de este tipo, aunque también se ha debatido con franqueza sobre este modelo en Occidente. La Unión Europea es un híbrido entre un modelo tecnocrático y uno democrático, aunque en general no puede promover ese estado híbrido, porque reconocer la brecha entre democracia y tecnocracia contradice la identidad fundamental de la UE.

Un sistema tecnocrático deja las decisiones políticas en manos de expertos designados que ascienden en el poder, aparentemente en función de su rendimiento; los nombramientos los hace la propia institución, como en una universidad, y no mediante alguna forma de consulta pública. La mayoría de los miembros destacados del Partido Comunista Chino, por ejemplo, son ingenieros y otros científicos. Sin embargo, sería ingenuo ignorar que son principalmente políticos. Simplemente tienen que responder al equilibrio de poder interno en lugar de centrarse en operar en beneficio del público en general.

En Estados Unidos, la importantísima Reserva Federal opera tecnocráticamente, aunque está subordinada a la dirección democrática. Los elementos tecnocráticos de la Unión Europea, como el Banco Central Europeo, tienen un poder político mucho mayor y a menudo pueden dictar las condiciones a los gobiernos democráticos de los Estados miembros. Sin embargo, la UE se ha cuidado de explotar la vieja distinción liberal entre política y economía: al relegar la tecnocracia a una supuesta esfera económica, la UE mantiene su compromiso obligatorio con la democracia.

Uno de los principales puntos débiles de la democracia occidental que puede sustentar un sistema tecnocrático es la tendencia a los cambios políticos repentinos e irracionales provocados por un intento populista de hacerse con el poder. Alguien como Trump puede afirmar cualquier cosa basándose en información errónea, pero que corresponde a las experiencias de una parte del electorado; por ejemplo, el TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte) perjudicó a mucha gente, pero las razones por las que se hizo y las consecuencias de la alternativa que proponía son muy diferentes de lo que afirmó Trump. En el gobierno, el requisito previo para aplicar el programa que se propone es que se consiga el control de los órganos de poder. En un sistema democrático, conseguir el control de estos instrumentos depende de apelar con éxito a la mayoría del electorado a través de los filtros elitistas de los medios de comunicación corporativos y la financiación de las campañas. Durante mucho tiempo, los partidos lo han conseguido distinguiendo entre consultas populares y profesionales. En otras palabras, mintieron regularmente a las masas sobre lo que harían cuando sabían que en realidad harían lo contrario, contribuyendo año tras año a la crisis de la democracia. Los populistas como Trump han demostrado cómo alejarse de este patrón, violando todas las demás reglas de la política aceptable. El problema (desde la perspectiva del Estado) es que esa estrategia es eficaz para ganar elecciones pero ineficaz para perseguir los intereses de las instituciones.

Los sistemas tecnocráticos resuelven este problema eliminando el bucle de retroalimentación irrelevante del electorado. Apoyan directamente el acceso al poder en función de la actuación de las diferentes estrategias de potenciación del poder. De este modo, los tecnócratas, también en teoría, están protegidos del riesgo de los malos líderes. Los líderes estúpidos y carismáticos son una característica de la democracia, pero el peligro que representan para el sistema queda neutralizado por los asesores inteligentes y no carismáticos que los mantienen a distancia. George W. Bush y o Ronald Reagan fueron ejemplos perfectos y funcionales de este modelo. Al romper la correa, Trump ha demostrado que sus políticas no pueden ser una característica estructural de la gobernanza democrática, y por lo tanto un potencial eslabón débil.

Otra ventaja de los sistemas tecnocráticos es su capacidad para aunar intereses. En cualquier sistema democrático, hay muchos intereses contrapuestos que dificultan el consenso, lo que puede llevar a una política arraigada, polarizada y partidista. Durante la Edad de Oro de la democracia, existía un consenso entre las élites sobre las estrategias fundamentales de gobierno. Ahora vemos cada vez más la divergencia de los intereses de las élites y la incompatibilidad de los diferentes planes estratégicos de gobierno. Un sistema tecnocrático utiliza el inmenso poder del Estado no para crear un terreno en el que los capitalistas puedan prosperar, sino para estructurar estratégicamente las empresas del capital en una trayectoria convergente. En los últimos años, el Estado chino ha detenido, encarcelado y hecho desaparecer a multimillonarios acusándolos de corrupción, lo que significa que operan dentro del mercado más allá del control del partido participando en un proyecto de mercado alternativo o autónomo.

A nivel geopolítico, el modelo tecnocrático chino tiene cierta ventaja. País tras país y empresa tras empresa se han sometido a las exigencias de Pekín y han dejado de reconocer a Taiwán como país independiente. China no sólo es una gran economía, sino que tiene un mayor acceso a esa economía con fines políticos, combinando una mayor concentración de poder con un enfoque estratégico optimizado que niega la división entre política y economía.

Sin embargo, hay mucha mitología en torno a la gobernanza tecnocrática. No se puede tener un gobierno puramente «científico» porque los «intereses objetivos» son contradictorios. El simple empirismo no puede reconocer algo tan subjetivo como los intereses. Por ello, las instituciones científicas se ven obligadas a construir ideologías discretas que se hacen pasar por imágenes neutrales de la realidad, ya que no hay actividad humana y, desde luego, no hay investigación y desarrollo coordinados sin intereses. Por supuesto, los gobiernos no son nada sin intereses. Son, en su forma más básica, la concentración de muchos recursos, poder y capacidad de violencia para satisfacer los intereses de un grupo particular de personas. La relación se complica a medida que los gobiernos se vuelven más complejos, con diferentes tipos de personas que desarrollan diferentes intereses en el gobierno y las instituciones. Éstas, a su vez, producen subjetividades y dan forma a la percepción de las personas sobre sus propios intereses. Sin embargo, la centralidad de los intereses se mantiene, así como el hecho de que el poder jerárquico ciega a la gente a toda la realidad, excepto a una realidad muy estrecha, y tal insensibilidad combinada con un poder tan grande es una receta segura para una estupidez sin precedentes.

Un ejemplo de ello es la presa de las Tres Gargantas, quizá la mayor estructura del siglo XX, y sin duda un símbolo de la capacidad del Partido Comunista para ejecutar una planificación estratégica que sacrifica los intereses locales por un teórico bien mayor. Pero la presa ha causado tantas dificultades demográficas, medioambientales y geológicas que pueden superar los beneficios de la producción de energía. La principal motivación para la construcción de la presa fue probablemente la arrogancia -el Estado presumía de su poder tecnocrático- más que una evaluación calculada de que la presa merecería la pena.

El poder político también puede desempeñar un papel en la crisis de endeudamiento de China. Las empresas más pequeñas han tenido dificultades para obtener préstamos del sistema bancario establecido en China, que tradicionalmente ha favorecido a las empresas estatales y a las grandes o con conexiones políticas, lo que ha hecho que estas empresas recurran a las nuevas plataformas de préstamos entre particulares, muchas de las cuales el gobierno cerró o colapsó, provocando una enorme pérdida de ahorros. El problema adquiere dimensiones adicionales cuando observamos lo importantes que han sido las nuevas empresas para la economía estadounidense en las últimas décadas: pensemos en Apple, Google, Amazon, Facebook. Podría decirse que son las únicas empresas que permiten a Estados Unidos mantener su posición de liderazgo en la economía mundial. Y aunque empresas tecnológicas de nueva creación como Didi y Alibaba han sido importantes para el crecimiento económico de China y también han conseguido escalar posiciones para recibir un apoyo gubernamental vital, todavía no han demostrado la capacidad de innovación de vanguardia que se requiere de un líder mundial. Tal vez puedan percibirse más exactamente como réplicas de empresas occidentales establecidas que sólo pudieron recibir financiación después de que sus análogos occidentales hubieran demostrado la importancia de estas empresas. Si esto es cierto, no es una buena conclusión sobre la capacidad del capitalismo de Estado chino para crear un clima que fomente más innovaciones de vanguardia que los Estados capitalistas occidentales.

La Unión Europea también tiene problemas debido a la gestión tecnocrática. Aparte de las revueltas temporales provocadas por las decisiones tomadas por la mano de hierro del Banco Central, hoy la principal amenaza existencial para la propia Unión Europea se remonta al Acuerdo de Dublín. Allí encontramos un primer acuerdo europeo, que no fue sometido a mucho escrutinio cuando se firmó.

Los inmigrantes pueden ser deportados desde cualquier lugar de la Unión Europea a su primer país de entrada en ella. Los estados centrales de la UE (Alemania, Reino Unido, Francia, Unión del Benelux: Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo) suelen incriminar a los estados más pobres protegiendo sus industrias centrales mientras dictan qué industrias deben desarrollar o abandonar estos miembros más pobres. Y mientras los países mediterráneos han podido tolerar convertirse en colonias de deuda e infiernos turísticos, no han sido tan tolerantes con la política de inmigración, que al mismo tiempo da a los dirigentes un chivo expiatorio para estos otros dos problemas.

La política de inmigración de la UE es un perjuicio evidente para Grecia, Italia y España y, en menor medida, para Polonia y otros Estados fronterizos. Estos son precisamente los países que no pueden permitirse semejante carga financiera en sus servicios sociales, ya que Alemania absorbe a los inmigrantes más formados y devuelve a los más pobres a los estados fronterizos. Esta política ha sido la principal causa de todas las amenazas de la extrema derecha a la integridad de la UE. Aunque es un producto de los designios de los tecnócratas, refleja la propia arrogancia que acompaña a toda política de poder.

También está la cuestión de la resistencia. El gobierno chino apuesta por tener el poder tecnológico y militar para suprimir todos los movimientos de resistencia, de forma permanente. Si se equivoca, se arriesga a un colapso político total y a una revolución. Los gobiernos democráticos gozan de mayor flexibilidad porque pueden orientar a los movimientos disidentes hacia la consecución de alguna reforma que revitalice el sistema, en lugar de obligarlos a estallar o explotar. Las instituciones democráticas europeas han demostrado que este mecanismo de «válvula de descompresión» sigue funcionando, con partidos progresistas que impiden el desarrollo de movimientos revolucionarios en Grecia, España y Francia. Luego está el problema de la continuidad. Al concentrar tanto poder en la persona de Xi Jinping, el Estado chino se está preparando para el viejo problema de la sucesión: cómo transferir eventualmente el poder a un líder igualmente capaz.

Por lo tanto, el modelo tecnocrático no es claramente superior. Incluso si lo fuera, las potencias occidentales tendrían dificultades para aceptarlo en algo más que una forma híbrida. Esto lleva a la supremacía blanca y a la centralidad de la democracia en el paradigma occidental. La democracia desempeña un papel fundamental en la mitología chovinista blanca y en las pretensiones implícitas de superioridad de los progresistas blancos. Partiendo de las raíces míticas de la democracia en la antigua Grecia, los blancos pueden verse a sí mismos como los fundadores de la civilización y, por tanto, como maestros capaces para el resto de las sociedades del mundo. Los conceptos erróneos orientalistas se basan en la asociación de las culturas orientales con el imperio y el despotismo. El sentido occidental de la confianza en sí mismo se derrumba sin este contraste.

De hecho, el Estado chino hace muchas afirmaciones sobre la democracia, la justicia, la igualdad y el bien común que son tan válidas como las de los Estados occidentales. Pero estas afirmaciones se validan dentro de un modelo diferente al que utilizan las élites occidentales para justificar sus propias carencias. La democracia china bebe casi por igual del leninismo y de la ciencia confuciana de la cultura del Estado. En este modelo, el PC consulta con los partidos minoritarios y los grupos de interés antes de redactar una posición consensuada que se considera que sirve al interés general. Este concepto no se traduce bien en un paradigma liberal occidental. Las clases dominantes occidentales no pueden dejarse convencer por un modelo así; se sienten amenazadas por la perspectiva de la dominación china, aunque crean en su propia hipocresía.

La competencia entre la OTAN y China está adquiriendo cada vez más estas especificidades culturales. Pero a medida que los conflictos geopolíticos entre EE.UU., Rusia y China siguen erosionando las instituciones transnacionales existentes, las rupturas de hoy podrían representar un cambio mayor hacia una confrontación entre diferentes modelos de gobernanza a escala mundial.

La tendencia mencionada, en la que muchos países han cambiado sus relaciones diplomáticas de Taiwán a China, tiene una importancia que excede con mucho el destino de la isla antes conocida como Formosa. Muchos de los países que han accedido a las exigencias de Pekín son pequeños países caribeños y centroamericanos históricamente vinculados a Estados Unidos. El hecho de que se alejen de Taiwán, aliado de Estados Unidos, también simboliza la congelación de su relación con este país. En el sistema emergente, tienen alternativas y estas alternativas contrarrestan el dominio de EE.UU. no sólo en Centroamérica sino en muchos puntos geopolíticos. Como dijo Erdogan de Turquía en respuesta a los esfuerzos habituales de Estados Unidos para reforzar su política exterior, «antes de que sea demasiado tarde, Washington debe abandonar la idea errónea de que nuestra relación puede ser asimétrica y aceptar el hecho de que Turquía tiene alternativas».

Arabia Saudí ha demostrado la misma conciencia de una nueva situación geopolítica al expulsar al embajador de Canadá y suspender los acuerdos comerciales tras la típica crítica a los derechos humanos, el típico reproche hipócrita que siempre hacen los países occidentales antes de seguir con sus negocios. El asesinato del periodista opositor Khashoggi por parte de Arabia Saudí y la reacción de los gobiernos occidentales muestran también que las reglas se están reescribiendo. Algunos jugadores intentan cambiar sus privilegios, mientras que otros se resisten. El papel desempeñado por el Estado turco, que está explotando hábilmente el conflicto en su propio beneficio, muestra cómo todo está en juego en esta situación: cada alianza y cada país puede mejorar su posición o perderla.

La fuerte crítica de China a Suecia por racismo, tras la relativa humillación de un pequeño grupo de turistas chinos, es igualmente significativa. La crítica es válida, pero el contenido real es insignificante, ya que el Estado chino podría haber hecho críticas similares a ataques mucho más graves contra viajeros y migrantes chinos en Occidente durante más de cien años. Lo que ha cambiado es que un Estado del Sur Global desafía ahora la altura moral de Occidente, golpeando el corazón mismo de la complacencia escandinava, y combinando esta crítica con una amenaza económica: el Estado chino ha combinado la protesta con una advertencia que aconseja a sus ciudadanos no hacer turismo en Suecia, y también ha habido campañas de boicot a los productos suecos.

Si el Estado chino se convierte en el artífice de un nuevo ciclo global de acumulación, necesitará un sistema de gobernanza de las relaciones interestatales compatible con su modelo tecnocrático de regulación estatal del capitalismo interno. Todo parece indicar que buscará la estabilidad global situando explícitamente los derechos del Estado por encima de cualquier otro tipo. Esto significa que si Turquía quisiera aplastar a todo Bakur, si Arabia Saudí quisiera esclavizar a sus trabajadoras domésticas, si China quisiera encarcelar a un millón de uigures en campos de concentración, es su derecho y no el de otros. Se trata de una estrategia potencialmente eficaz para crear más buena voluntad y una cooperación económica sin fisuras entre los Estados, con el poder militar organizado como garante del derecho. Tampoco nos sorprende que tal filosofía provenga del Partido Comunista, que desde hace tiempo ha abrazado la noción jacobina de que el fin justifica los medios.

La CIA interviene en el debate público para advertir al mundo de que China quiere sustituir a Estados Unidos como superpotencia mundial. Para que eso parezca algo malo, tienen que sugerir que el mundo está mejor como protectorado estadounidense que como protectorado chino. Según un agente, «yo también soy optimista en cuanto a que en la batalla por las leyes, reglas y normas de comportamiento, el orden nacional liberal es más fuerte que las normas represivas producidas por los chinos. Estoy seguro de que la mayoría de la gente no querrá seguir estas normas».

Está claro que Estados Unidos tiene que convencer al mundo de que el modelo democrático puede proporcionar un mejor sistema interestatal. Pero a pesar de más de un siglo de propaganda occidental, es un reto difícil. No sólo los populistas como Trump están señalando deliberadamente las debilidades del sistema democrático al socavar las alianzas occidentales en su momento más crítico desde 1940 – incluso en sus mejores momentos, la democracia ha dado resultados decepcionantes. Estados Unidos es conocido por su racismo e injusticia sistemáticos. Con cada Brixton y Tottenham, el Reino Unido parece estar en la misma situación, y la creciente ola de movimientos de extrema derecha en toda Europa demuestra que las democracias liberales, desde Suecia hasta Italia, nunca han sido menos racistas que Estados Unidos, como les gustaba creer. En el momento en que las personas de las minorías raciales ganaron visibilidad en estas sociedades, los ciudadanos supuestamente ilustrados corrieron a los brazos de los partidos xenófobos y de extrema derecha. Incluso la gran izquierda alemana ha empezado a adoptar abiertamente posiciones antiinmigrantes.

En el Sur Global, donde las potencias occidentales han predicado durante mucho tiempo la democracia como panacea, aunque sigan apoyando a las dictaduras militares, los resultados de la democracia han sido decepcionantes. En América del Sur, la gobernanza democrática sólo ha conseguido hacer visible la polarización social subyacente causada por el capitalismo y el neocolonialismo, y ha provocado tales niveles de inestabilidad que, en un principio, fueron necesarias las dictaduras militares. En Myanmar, la presidenta, ganadora del Premio Nobel desde hace mucho tiempo, no completó un año en el poder antes de que su gobierno iniciara un genocidio contra los rohingya y la persecución de periodistas disidentes. Pero qué democracia no ha cometido nunca un pequeño genocidio, ¿verdad?

Por otro lado, la moral que los medios de comunicación y las instituciones gubernamentales occidentales intentan construir contra la teórica amenaza china es igualmente hueca. En respuesta a la creciente competencia económica en África, considerada durante mucho tiempo como el «patio trasero» de Europa, un artículo tras otro revela la molestia por la práctica de préstamos agresivos de China, es decir, la descarga de préstamos baratos para infraestructuras innecesarias en los países pobres de África y el resto del Sur Global y luego la apropiación de todo su sector público, sus recursos y sus futuros beneficios cuando no pueden pagar las deudas.

El New York Times describe el encadenamiento de la deuda china en Malasia y elogia al gobierno local por su supuesta resistencia a esta práctica. Llegan a hablar de «una nueva versión del colonialismo». Por el momento, no hay nada inexacto: sólo ha habido un siglo de los últimos veinte (1839-1949) en el que China no ha sido una potencia activamente colonial o imperial con su propio tipo de supremacía nacional. La colonización ha adoptado muchas formas más allá del paradigma tribal específico que se desarrolló en el comercio triangular atlántico. Una práctica anticolonial verdaderamente global no puede limitarse a una comprensión eurocéntrica de la raza o a una oposición simplista que sitúe a todos los blancos en un lado y a toda la gente de color por igual en el otro.

Lo que es realmente inexacto en el texto del New York Times en cuestión es que no menciona cómo esta «nueva versión del colonialismo» fue desarrollada por Estados Unidos en las décadas inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Cualquiera que esté familiarizado con las ideas del movimiento antiglobalización (o llamémoslo movimiento por una globalización alternativa) sabe que la institución de Bretton Woods creada en Estados Unidos introdujo la práctica de la esclavitud de la deuda y la apropiación de las infraestructuras públicas de otros países. Al parecer, los medios de comunicación corporativos esperan que todo el mundo haya olvidado ya estas críticas.

Si esta preocupación exagerada y demasiado vacía es lo mejor que se les ocurre a los defensores de la democracia occidental, la competencia ya está perdiendo. Hará falta una gran revisión para salvar las actuales instituciones de cooperación interestatal y crear la posibilidad de otro siglo americano, o al menos americano-europeo. Esto significaría transformar la ONU en una organización que pueda ser tomada en serio, una organización que pueda aislar a los países que no respeten el marco jurídico común. Para lograrlo, Estados Unidos tendría que poner fin a su papel de principal saboteador de la ONU y hacer gestos inequívocos, como poner fin a la ayuda militar a Israel.

Los planificadores políticos sólo tomarán medidas tan drásticas si creen que el respeto imparcial de los derechos humanos es esencial para las operaciones y la cooperación internacional en general. Y en el siglo XXI, un respeto significativo de los derechos humanos debe tener en cuenta las preocupaciones ecológicas, aunque desde una perspectiva centrada en el ser humano. Esto significa nada menos que una intervención intensiva del Estado en los procesos económicos para limitar la búsqueda de intereses a corto plazo y emprender una gestión humanista del clima y de todos los demás sistemas geobiológicos. Y como esta intervención estaría inextricablemente ligada a la cuestión de la tecnología, y por tanto a la IA, los planificadores políticos tendrían que suavizar la contradicción de la democracia entre la igualdad política y la desigualdad económica introduciendo el socialismo en forma de renta básica universal. Y esto dentro de la próxima década o dos.

En otras palabras, los gobiernos occidentales tendrán que experimentar un cambio drástico en sus prácticas para seguir dando forma al sistema mundial. El reto es probablemente demasiado grande para ellos. Los pocos visionarios progresistas que pueden ver lo que hay que hacer están encadenados, por la lógica de la democracia, a la plomada del centro. No ayuda el hecho de que China haya tomado el relevo de Europa como líder mundial indiscutible en la producción de células solares y otras energías renovables. (El 75% de los paneles solares del mundo se fabrican en China o por empresas chinas en empresas industriales del sudeste asiático; esto se debe a una agresiva campaña del gobierno para empujar a los bancos estatales a invertir). Mientras tanto, Estados Unidos se encamina a un nuevo exceso de petróleo, abriendo reservas sin explotar en la cuenca del Pérmico de Texas, descritas como mucho más grandes que las reservas de petróleo de Arabia Saudí.

En otras palabras, casi podemos escribir el panegírico del sistema global construido por Estados Unidos. Pero lo que viene después no es algo claro. La propia China se dirige a la ruina económica. Su mercado bursátil está en crisis y el país tiene una enorme deuda, especialmente sus grandes empresas. China evitó la recesión de 2008 con una enorme campaña de estímulo artificial. Ahora los líderes de los partidos presionan para que se prohíba la concesión de préstamos de alto riesgo, pero esto está provocando una crisis crediticia que está causando una ralentización del crecimiento económico. Tomemos el ejemplo de Australia, que es alabada porque el país no ha tenido una recesión técnica desde hace 27 años: esto se debe en parte al gran gasto público. Sin embargo, los hogares se endeudan cada vez más y, por lo tanto, gastan menos, lo que provoca una ralentización del gasto interno, y el principal socio comercial de Australia es China, donde el debilitamiento del yuan también afectará a la capacidad de los consumidores chinos para comprar bienes importados, como los de Australia. Con la desaceleración económica de Turquía y Brasil, donde las burbujas de hiperinversión también están a punto de estallar, China es el último gran actor en pie. Si cae, la crisis económica será probablemente global y probablemente mucho peor que en 2008. Todas las contradicciones del capitalismo están convergiendo en esa dirección ahora mismo.

Para apuntalar su economía, China está siguiendo un camino similar al de Estados Unidos: recortar los impuestos, gastar más en infraestructuras y cambiar las reglas para que los prestamistas comerciales puedan obtener una mayor cantidad de dinero en préstamos en comparación con sus depósitos reales.

La probabilidad de que China se convierta en el arquitecto de un nuevo sistema mundial no se basa en su crecimiento económico ni en su poder militar. No necesita ganar una guerra contra EE.UU. mientras tenga autonomía militar en su propio rincón del mundo; todos los anteriores arquitectos del mundo ganaron guerras defensivas contra anteriores líderes mundiales décadas antes de ascender a ese papel, y China ya lo hizo en la Guerra de Corea. Por el contrario, debe convertirse en el centro de la organización del capitalismo global.

La pregunta crucial que podría hacerse es: ¿qué país puede salir más eficazmente de la crisis económica y abrir nuevas direcciones y nuevas estrategias para la expansión del capitalismo? Y en segundo lugar, ¿cuáles serán esas estrategias?

¿Anarquistas?

Una de las pocas cosas seguras es que nadie vivo hoy en día ha visto nunca este nivel de incertidumbre global. Un sistema roto puede seguir arrastrándose durante otras dos o incluso tres décadas, causando estragos. Un renacimiento progresista puede salvar este sistema mediante el socialismo democrático, la ecoingeniería y el metahumanismo. Una coalición de otros Estados podría dar paso a un orden más tecnocrático de grandes Estados basado en instituciones y contratos sociales que aún no han surgido.

Ninguna de estas posibilidades, por supuesto, incluye el horizonte de la libertad, la prosperidad y la curación del planeta. Todos ellos asumen la supervivencia del Estado. No he hablado de los anarquistas en las reflexiones anteriores porque estamos perdiendo nuestra capacidad de emerger como fuerza social en circunstancias cambiantes. No hemos conseguido resistir la comodidad tecnológica superando las diversas adicciones inculcadas por el capitalismo, abandonando los hábitos puritanos presentados como «política», difundiendo fantasías revolucionarias o socializando la vida cotidiana. Nuestra capacidad para activar disturbios ha sido suficiente para cambiar el discurso social y abrir algunas nuevas posibilidades para los movimientos sociales en las últimas dos décadas. Pero si el sistema no se arregla rápidamente, nuestras habilidades de combate pueden resultar inadecuadas e invisibles al lado de los conflictos mucho más grandes que surgirán. La habilidad que puede ser más importante, y que parece ser la que más falta hace, es la capacidad de convertir la supervivencia en un asunto común. Desgraciadamente, la mayoría de la gente parece irse al extremo del individualismo, es decir, a las formas más extremas de alienación.

Por supuesto, todo esto puede cambiar. Mientras tanto, tiene más sentido hablar de cómo podría ser nuestra vida en los próximos años en condiciones de agitación sistémica. Todavía tenemos la posibilidad de difundir nuevas ideas a escala social, de desempeñar el papel de la conciencia de la sociedad. El capitalismo ya tiene poca legitimidad; tenemos que deshacernos de él antes de que desarrolle una nueva narrativa para justificar su insaciable expansión.

Para poder hacerlo, necesitamos desarrollar un conocimiento claro de las vías de escape que aún están abiertas para aquellos que mantendrán y renovarán el capitalismo y las socavarán antes de que puedan fortalecerse y transformarse en los elementos portadores de la próxima estructura narrativa global. No basta con criticar la pobreza, la desigualdad y la destrucción ecológica. Separadas de una estrategia anarquista, cada una de estas líneas de protesta sólo contribuirá a allanar las líneas de una línea concreta de salida de las contradicciones que existen hoy hacia un futuro capitalista.

Una vez que el neoliberalismo termine y una cantidad significativa de valor global sea destruida por quiebras aleatorias o por la guerra, algo como la renta básica universal (UBI) se convertirá probablemente en una estrategia atractiva para la reintegración. Podría reintegrar a los pobres y marginados, proporcionar un nuevo fondo para los préstamos respaldados por el gobierno y ofrecer una solución al desempleo masivo exacerbado por las aplicaciones de la IA. Además, las versiones de la renta básica universal son perfectamente compatibles tanto con una política progresista y regenerativa como con una política derechista y xenófoba que vincularía dichas prestaciones a la ciudadanía. Una renta básica garantizada puede ocupar el lugar de una demanda de prosperidad y puede justificarse tanto con la retórica de la justicia social como con la de la reducción de la burocracia gubernamental. Esta cooperación bilateral aumenta el potencial de un nuevo consenso político. Los defensores corporativos de la renta básica universal -y van en aumento- pueden utilizar los criterios anticapitalistas de la pobreza y la desigualdad para pedir a los gobiernos que inviertan en las mismas formas de financiación e ingeniería social que suavicen los problemas causados por las propias corporaciones y mantengan una base de consumidores sostenible que siga comprando sus productos.

Las críticas a la desigualdad pueden responderse más fácilmente con promesas de mayor participación: la mencionada renovación democrática. En cuanto a las críticas a la desigualdad relacionada con el género, la raza y otros ejes de opresión asociados a muchos de los conflictos sociales que socavan el orden democrático, el feminismo de la igualdad y el antirracismo de la igualdad ya han triunfado. La primera ha modificado las concepciones dominantes del género, reforzando la dualidad pero permitiendo que la gente entienda el género como una opción más de expresión consumista. Están en camino de integrar plenamente todas las identidades dentro de una práctica patriarcal y machista blanca. Al rechazar nominalmente los ejercicios de poder paramilitar que han sido históricamente necesarios para mantener las jerarquías sociales (por ejemplo, las violaciones o los linchamientos), pueden finalmente «compartir» las actitudes y los privilegios antes reservados exclusivamente a los blancos heterosexuales. En la práctica, la igualdad significa que todo el mundo puede actuar como un hombre blanco heterosexual, una vez que esta cuestión normativa esté «resuelta», sus funciones paramilitares volverán a ser asumidas por organismos profesionales como la policía, el estamento médico, las agencias de publicidad, etc.

Esta práctica de la igualdad neutraliza la amenaza que los movimientos feministas y anticoloniales han supuesto para el capitalismo y el Estado. La única salida es asociar a los actores no normativos con prácticas intrínsecamente subversivas en lugar de con etiquetas identitarias esencialistas que puedan ser asimiladas. Criticamos el Estado no porque no haya suficientes mujeres para dirigirlo, sino porque siempre ha sido patriarcal; no porque sus dirigentes sean racistas, sino porque el propio Estado es una imposición colonial, y el colonialismo seguirá vivo de una u otra forma hasta que el Estado sea abolido. Este punto de vista requiere un mayor énfasis en las consecuencias históricas de la opresión, más que en los indicadores simbólicos de la opresión en el momento presente.

En cuanto a las críticas por la destrucción ecológica, el capitalismo «debe empezar a cuidar el medio ambiente». Está claro que tenemos que centrarnos en cuestionar «lo que significa» en lugar de centrarnos en los reaccionarios que siguen sin estar de acuerdo con alguna versión. La preocupación capitalista por el medio ambiente pasa necesariamente por la gestión y la ingeniería. La preocupación anticapitalista por el medio ambiente no tiene sentido si no es ecocéntrica y anticolonial.

Lo que está ocurriendo con el planeta es abominable. Los responsables deben ser despojados de todo poder social y responder por los cientos de millones de muertes y extinciones que han causado. Sobre todo, no se puede confiar en que resuelvan un problema del que ellos mismos se benefician. La raíz del problema no son los combustibles fósiles, sino la antigua idea de que el planeta -de hecho, todo el universo- existe para el consumo humano. A menos que logremos un cambio de paradigma y pongamos en primer plano la idea de que nuestro propósito es ayudar y cuidar la tierra, ser una parte respetada de una vida simbiótica, no hay esperanza de salvar la vida silvestre, liberar a la humanidad o detener el capitalismo.

La tecnología se encuentra en la encrucijada de todas las vías de escape de la crisis ecológica que están abiertas al capitalismo. La tecnología no es un catálogo de inventos. Se trata más bien de la reproducción de la sociedad humana vista a través de una lente técnica: el «cómo» de la reproducción social. Todo lo relacionado con la conexión de los seres humanos con el resto del planeta y la forma en que estructuramos nuestras relaciones internas está moldeado por nuestra tecnología. En lugar de enfrascarnos en el típico marco idiota del debate -la tecnología, buena o peligrosa-, debemos centrarnos en cómo la tecnología, tal y como existe en la sociedad global, funciona como un tipo de apisonadora de todo o nada. La única discusión sobre la tecnología de la que no podemos abstenernos, y que permanece fuera de los marcos dominantes, aborda la naturaleza autoritaria de la tecnología tal y como existe hoy en día. La tecnología se presenta como una opción para el consumidor, pero cada nuevo avance se convierte en obligatorio en pocos años. Nos vemos obligados a adoptarla o a quedar completamente excluidos. Cada nuevo avance reescribe las relaciones sociales, excluyéndonos gradualmente del control de nuestras vidas y cediendo ese control a los gobiernos que nos vigilan y a las empresas que nos explotan. Esta pérdida de control está directamente relacionada con la destrucción del medio ambiente.

Cada vez se nos vende más una narrativa metahumanista en la que la naturaleza y el cuerpo se presentan como limitaciones que hay que superar. Se trata de la misma vieja ideología de la Ilustración que los anarquistas han abrazado una y otra vez y que se basa en el odio al mundo natural y en la creencia implícita en la superioridad humana (occidental) y en un derecho ilimitado sobre el mundo. También se utiliza cada vez más para hacer atractivo el futuro capitalista, en un momento en el que una de las principales amenazas para el capitalismo es que mucha gente no ve que las cosas mejoren. Si los anarquistas no podemos recuperar la imaginación, si no podemos hablar de la posibilidad de una existencia feliz, no sólo de momentos fugaces de negación, sino también del tipo de sociedad que podríamos crear, de las formas en que podríamos relacionarnos en este planeta, entonces no creo que tengamos ninguna posibilidad de cambiar lo que suceda después.

El sistema está entrando en un periodo de caos. Los pilares sociales que se creían muy estables están siendo sacudidos. Los que poseen y gobiernan este mundo buscan la manera de aferrarse al poder o de utilizar la crisis para obtener una ventaja sobre sus oponentes. Las estructuras que se han construido desde el pasado están en curso de colisión y no pueden ponerse de acuerdo sobre qué corrección hacer, pero no nos dejarán salir de este camino suicida. Pueden ofrecernos puestos de trabajo, comida orgánica y viajes a la luna; también pueden aterrorizarnos para que nos sometamos.

Es un momento de miedo y hay mucho en juego. Los que están en el poder no tienen el control. No saben lo que va a pasar a continuación, sus intereses divergen y no han acordado un plan claro. Sin embargo, están lanzando todos los recursos en su poder para aferrarse al poder. Mientras tanto, sus fracasos son visibles para todos y la incertidumbre flota en el aire. Este es un momento que exige cualitativamente más de nosotros: prácticas de solidaridad comunitaria que puedan ampliarse desde los grupos cercanos a los barrios hasta la sociedad en general; planes de lo que podríamos hacer si tuviéramos el control de nuestras propias vidas y planes de cómo llegar a ello; prácticas de autodefensa y sabotaje que puedan permitirnos plantar cara y evitar que los que están en el poder se escapen continuamente.

Es una tarea difícil. Normalmente los anarquistas ya no deberíamos estar en el escenario. El capitalismo ha invadido todos los rincones de nuestras vidas, volviéndonos contra nosotros mismos. El poder del Estado ha aumentado exponencialmente y ya hemos sido derrotados muchas veces. Sin embargo, su sistema se está colapsando de nuevo. Tanto la izquierda como la derecha buscarán soluciones. Intentarán reclutarnos o silenciarnos, unirnos o dividirnos, pero sobre todo quieren asegurarse de que lo que ocurra después no dependa de nosotros.

Esto es el Futuro, una máquina que se ocupa de producir una nueva versión de la misma dominación de siempre, para enterrar todas las posibilidades inexploradas que la decadencia del sistema abre ante nosotros. Podemos destruir este Futuro y recuperar nuestras vidas, empezando por la larga tarea de transformar el actual desierto en un jardín lleno de vida y libertad. De lo contrario, nos veremos obligados a sucumbir.

____________

Peter Gelderloos

Traducción para el colectivo KENO NETWORK: Tasos Sagris – con la ayuda de los compañeros de la web https://geniusloci2017.wordpress.com/

Traducido por Jorge Joya